Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 04АП-1165/09

г. Чита

Дело N А19-4891/08

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года по делу N А19-4891/08 по иску открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Валерию Павловичу о взыскании 594 590 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный ремонтно-механический завод" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Валерию Павловичу (далее: ответчик) о взыскании 471 975 руб. - неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2005 по 15.02.2008 в размере 122 615 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года с Бочкарева Валерия Павловича в пользу Открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" взыскано 471 975 руб. - основного долга, 500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 439, 50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Заявленное обществом при новом рассмотрении ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 147 822, 57 руб. судом отклонено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и просит принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 81 607, 5 руб. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику представить свои возражения путем личного участия в судебном заседании. Считает, что стал пользоваться спорным зданием с 28.10.2005, т.е. с момента вступления в законную силу решения Братского городского суда от 17.10.2005. Полагает, что период неосновательного обогащения составляет 6, 5 месяца. Указывает, что вывод суда об обоснованности принятия к расчету арендной ставки, равной 70 руб. за 1 кв. м. не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 17.10.2005, принятым по делу N 2-2648-05, за Бочкаревым Валерием Павловичем признано право собственности на двухэтажное нежилое здание цеха по техническому обслуживанию автомобилей, инв. N 25:414:001:010001250 общей площадью 221,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 38 01 01 (дело N 2-2648-05).

Общество заявило о пересмотре данного решения (от 17.10.2005) по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что суд не учел то обстоятельство, что с 1989 года спорный объект принадлежит ему и имеет иное наименование - Ремонтная зона для автомашин.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.01.2005 заявление общества удовлетворено, решение от 17.10.2005 отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Бочкареву Валерию Павловичу о признании за обществом права собственности на нежилое двухэтажное здание - Ремонтная зона для автомашин, 1989 года постройки, литер А, общей площадью 232,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 38 01 01, кадастровый номер 25:414:001:00236270; об истребовании указанного здания у ответчика; о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на это здание (дело N А19-22835/06-54).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) иск общества удовлетворен полностью.

Данное имущество возвращено обществу по акту приема-передачи от 15.02.2008 в результате принудительного исполнения решения суда по истечении 29 месяцев с момента незаконного владения зданием.

То обстоятельство, что на протяжении 29 месяцев (с сентября 2005 по 15 февраля 2008) общество было лишено реализовать свои правомочия в отношении здания как его собственника, в частности извлекать прибыть посредством сдачи его в аренду послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 975 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2007 за обществом признано право собственности на нежилое двухэтажное здание - Ремонтная зона для автомашин, 1989 года постройки, литер А, общей площадью 232,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 38 01 01, кадастровый номер 25:414:001:00236270, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 38 АГ 614319.

Таким образом, права общества на спорный объект подтверждены надлежащими доказательствами.

Как полагает общество, предприниматель, считая, что является законным владельцем данного объекта на протяжении 29 месяцев (с сентября 2005 года по 15 февраля 2008) фактически владел и использовал объект для своих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. То есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, которые юридически значимы для разрешения данного спора.

Решение Братского городского суда от 17.10.2005 , на основании которого предприниматель считал установленным факт наличия оснований для владения и пользования спорным объектом, было отменено определением указанного суда от 20.01.2005.

Судом первой инстанции установлено, что иных оснований правомерности пользования объектом (договор и т.д.) предпринимателем не названо.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что законные основания для владения и пользования предпринимателем спорным объектом отсутствуют.

При определении размера неосновательного обогащения суд допустил возможность принять за основу расчетную цену пользования имуществом согласно отчету ООО "Специализированное бюро оценки"N 289/01-09 об определении рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "Центральный ремонтно-механический завод", согласно которому размер арендной платы за 1 кв.м. данного помещения составляет 70 руб.

Также обществом в обоснование заявленных требований представлено письмо администрации города Братска от 11.07.2008 N 07/1413 подтверждающее, что стоимость одного квадратного метра муниципальной полезной площади при сдаче под ремонт автотранспорта с наличием всех элементов благоустройства в 2008 году составляет в месяц 72,04 рубля из расчета 864,45 рублей годовой арендной платы; копию договора аренды от 19.10.2007 N 06/07, заключенного между обществом и ООО "Сервико-Братск" (на период с 19.10.2007 по 31.05.2008) аналогичного помещения, предоставленного под стоянку и ремонт автотранспорта, по цене за один квадратный метр 198 руб. 37 коп.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет общества не противоречит требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику представить свои возражения путем личного участия в судебном заседании, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Индивидуальным предпринимателем к заявленному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании 24.02.2009, также в ходатайстве не содержится указаний на то, что участие ответчика в судебном заседании является необходимым, на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года по делу N А19-4891/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова