Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1189/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1189/08 (А45-11450/04-КГ11/259)

18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клещиха" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.12.2007 года по делу N А45-11450/04-КГ11/259 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клещиха" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2004 года по делу N А45-11450/04-КГ11/259 (судья Е. В. Мартысюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Ассоциация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клещиха"

о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 184099 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная ассоциация" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клещиха" (далее - ООО, ответчик) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 184099 рублей.

Решением по делу N А45-11450/04-КГ11/259 от 01.12.2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано184099 рублей в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указанное решение вступило в законную силу 01.01.2005 года. Арбитражным судом Новосибирской области 26.01.2005 года выдан исполнительный лист N 122594.

30.11.2007 года ООО "Клещиха" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2004 года по делу N А45-11450/04-КГ11/259.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим извещением ответчика - ООО "Клещиха" о времени и месте судебного заседания 10.11.2004 года, в котором было принято решение по делу, в связи с тем, что по указанному в исковом заявлении адресу (г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 14) ООО "Клещиха" находилось до 2000 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 года в удовлетворении заявления ООО "Клещиха" отказано. Суд исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания, изменил свой адрес к моменту судебного разбирательства, о чем не сообщил суду. Вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Не согласившись с определением, ООО "Клещиха" в апелляционной жалобе просит его отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы поясняет, что ссылка суда на то, что ответчик изменил адрес в период между предварительным заседанием и судебным заседанием, неправомерна и ошибочна, так как никто из представителей ответчика никаких уведомлений не получал, кроме того, суд никак не отреагировал на фальсификацию доказательств со стороны истца.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2004 года по делу N А45-11450/04-КГ11/259 с ООО "Клещиха" в пользу ООО "Продовольственная Ассоциация" взыскано 184099 рублей в счет возмещения вреда, 5281 рубль 98 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 189380 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 01 января 2005 года.

30.11.2007 года ООО "Клещиха" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2004 года по делу N А45-11450/04-КГ11/259.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам приятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о фальсификации доказательств истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как первой, так и апелляционной инстанции рассматривают заявление ответчика в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о фальсификации, изложенные в отзыве на решение и апелляционной жалобе, выходят за рамки заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их рассмотрение будет являться оценкой доказательств, на основании которых было принято решение, вступившее в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение дела в остуствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является вновь открывшимся обстоятельством. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 17 от 12.03.2007 года " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 года N 14), согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а также наличия вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 года по делу N А45-11450/04-КГ11/259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева