Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-4118/08

31 октября 2008 г.

Дело N А08-1726/08-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Сафонова Егора Игнатовича: Сафонов Е.И. - паспорт серии 14 02 N 799710, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 06.08.02г.;

от Прокурора Белгородской области: Кривцов В.А. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 172752 действительно по 20.12.10г.

от ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15": Семеновой О.А. - директора, приказ N 89-л от 17.07.08г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Бондаревв А.С. - консультанта юридического отдела, доверенность N 07-04 от 09.01.08г., удостоверение N 045 от 10.05.07г.;

от Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Егора Игнатовича, г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года по делу N А08-1726/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску прокурора Белгородской области к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N15", индивидуальному предпринимателю Сафонову Егору Игнатовичу, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в защиту государственных интересов с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15") и индивидуальному предпринимателю Сафонову Егору Игнатовичу (далее ИП Сафонов Е.И.) о признании недействительным договора аренды N 5 от 14.01.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" арендованного помещения, площадью 29,38 кв. м, находящегося в здании общежития лицея по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова, д.63а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент образования, культуры и молодежной политики и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008г. исковые требования удовлетворены, договор аренды N 5 от 14.01.2008г., заключенный между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" и ИП Сафоновым Е.И., был признан недействительным. На ИП Сафонова Е.И. возложена обязанность возвратить государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" помещение площадью 29,38 кв. м, находящееся в здании общежития лицея по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова, д.63а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафонов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафонов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Прокурор Кривцов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области заявил, что в разрешение спора полагается на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного им заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативном управлении ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" находится здание общежития (жилое), площадью 4013,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:00:00:5086/229/25:0001-А, расположенное по адресу: г. Губкин, ул. Кирова, 63-а, являющееся собственностью Белгородской области.

По договору аренды N 5 от 14.01.2008г. ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" (Арендодатель), передает в аренду ИП Сафонову Е.И. (Арендатор) помещение, общей площадью 29,38 кв. м, находящееся в здании общежития лицея по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова, д.63а, относящееся к государственной собственности Белгородской области, для использования под офис (оказание стоматологических услуг).

По акту приема-передачи от 14.01.2008г. помещение передано арендатору.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды не соответствует действующему законодательству, в частности, пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статье 17 Жилищного кодекса РФ и статье 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" прокурор Белгородской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалами дела, по оспариваемом договору ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" передало в аренду ИП Сафонову Е.И. помещение общей площадью 29,38 кв. м., находящееся в здании общежития лицея по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова, д.63а.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18.03.2008г. в назначении объекта - здание общежития, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Кирова, 63-а указано - жилое.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие относится к специализированному жилищному фонду.

Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определенных жилищным законодательством (ст. ст. 22,23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке статуса общежития либо спорных помещений, то есть перевода их из жилых помещений в нежилые, на день заключения сделки, в деле не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно назначения арендованного помещения.

Так, согласно справке исх. N 271 от 23.10.2008г. ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" Губкинский филиал не располагает документами, подтверждающими нежилое назначение занимаемого Сафоновым Е.И. помещения.

Тогда как, согласно справке исх. N 175 от 25.107.2008г. ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" Губкинский филиал сообщил, что помещения, выделенные в аренду ИП Сафонову Е.И., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Кирова, 63-а, первый этаж на 16.11.2007 года являлись нежилыми помещениями.

В представленном в материалы дела техническом паспорте общежития по состоянию на 16.11.2007г. содержатся сведения о произведенной самовольной перепланировке, вместе с тем в назначении здания также указано - жилое.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что арендованное помещение является нежилым, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Кодекса (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка" имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Предоставленное в аренду жилое помещение, расположенное в здании общежития, предназначено для проживания обучающихся в профессиональном лицее детей, и не может использоваться для извлечения прибыли путем заключения коммерческих сделок, следовательно, оспариваемая сделка противоречит также и указанному Федеральному закону N 124-ФЗ.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что здание общежития (жилое), площадью 4013,6 кв.м., с кадастровым номером 31:27:00:00:5086/229/25:0001-А, расположенное по адресу: г. Губкин, ул. Кирова, 63-а, находится в оперативном управлении ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15"являющееся собственностью Белгородской области.

Правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, определен пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2007г. N 23 указал, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15" до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие собственника спорного имущества на сдачу его в аренду, материалы дела не содержат.

Содержащаяся в договоре аренды N 5 от 14.01.2008г. ссылка о согласии Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, не подтверждена подписью управомоченного лица.

Поскольку до получения соответствующего согласования у ответчика не было правовых оснований для заключения спорного договора, действия по подписанию договора аренды N 5 от 14.01.2008г. противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, спорная сделка обоснованно признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности договора аренды N 5 от 14.01.2008г., и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы на предмет оценки влияния работы стоматологического кабинета на учебный процесс и отдых учащихся не принимаются судебной коллегией, поскольку не лежат в правовой плоскости и не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2008 года по делу N А08-1726/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Сафонова Егора Игнатовича, г. Губкин Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков