Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2646/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-39/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 06.04.2009г.,

от заинтересованного лица - Ямало-Ненецкая таможня : Грачев М.В., паспорт, доверенность от 21.01.2009г., Колоколов И.М., паспорт, доверенность от 20.02.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Ямало-Ненецкой таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-39/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал"

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10506000-117/2008 о привлечении ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1127руб. 17коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, доказан таможенным органом, ссылаясь не невыполнение ненадлежащим образом таможенным брокером своих обязанностей, поскольку ст.127 Таможенного кодекса РФ декларанту предоставлено право на осмотр товара подлежащего декларированию, указанным правом общество не воспользовалось. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", действуя в качестве таможенного брокера, представило 31.10.2008 г. таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10506040/311008/0000176 на товар: крепежные пластмассовые строительные детали для стационарной установки в здании: ПВХ заглушка для балюстрады лестницы, кол. 169 шт. 2 железные банки, не содержит этилового спирта, изготовитель "MUTSAN", Турция", вес нетто товара - 59 кг, вес брутто - 63 кг. Указанный товар заявлен к выпуску в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

05.11.2008 г. сотрудниками Ямало-Ненецкой таможни в соответствии со ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в присутствии законного представителя ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" в отношении упомянутого выше товара произведен таможенный досмотр.

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 05.11.2008 г., в котором зафиксировано, что в двух железных банках с крышкой находятся ПВХ заглушки в количестве 71 шт. и металлические пластины размером 10х10 см в количестве 194 шт., общий вес двух банок составил 68 кг.

Таким образом, при подаче ГТД N 10506040/311008/0000176 не был заявлен к декларированию товар металлические платины, размер 10х10 см в количестве 194 шт., чем нарушены нормы, предусмотренные ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

06.11.2008г. Ямало-Ненецкой таможней по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования 05.12.2008 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-117/2008, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Ямало-Ненецкой таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10506000-117/2008 от 19.12.2008 г. о признании ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1127 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является фактическое наличие товара, не отраженного в декларации.

На основании ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 124 названного Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом пунктом 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Статьей 127 ТК РФ установлены обязанности декларанта при декларировании товара, к которым относятся подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений (статья 131 Кодекса); по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров; уплата таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" заявило в грузовой таможенной декларации к ввозу на территорию Российской Федерации товар ПВХ заглушка для балюстрады лестницы в количестве 169 шт. 2 железные банки, весом нетто товара - 59 кг, весом брутто - 63 кг. Между тем, в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в вагонах помимо ПВХ заглушки в количестве 71 шт. также находились металлические пластины в количестве 194 шт.

Указанные факты подтверждаются актом таможенного досмотра от 05.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 10506000-117/2008 от 05.12.2008г., другими материалами дела и заявителем не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неуказания в ГТД N 10506040/311008/0000176 пластин металлических в количестве 194 шт., то есть факт недекларирования товара, подлежащего декларированию. Следовательно, событие правонарушения имело место быть.

Вместе с тем, согласно ст.1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пояснений представителей общества, опрошенных в ходе проведения административного расследования, неуказание в ГТД N 10506040/311008/0000176 пластин металлических в количестве 194 шт. (недекларирование) произошло ввиду того, что в инвойсе отправитель не указал информацию об отправлении в адрес получателя указанного товара.

Таможенный орган не отрицает, что в сопроводительных документах на товар не было указаний на наличие иных товаров, кроме ПВХ заглушек для балюстрады лестницы, но полагает, что, исходя из условий договора, заявитель мог предположить их наличие и воспользоваться правом на предварительный осмотр.

Суд первой инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с контрактом и спецификациям поставка металлических пластин не предусмотрена, в данных документах содержится только указание на товар, являющийся предметом контракта (ПВХ заглушки для балюстрады лестницы). Инвойс также не содержит указание в числе поставленного товара на металлические пластины. В упаковочном листе в перечне поставляемого товара металлические пластины также не поименованы. По своему содержанию документы, представленные таможенному брокеру для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара, каких-либо противоречий не содержали. Данные документы не позволяли таможенному брокеру усомниться в достоверности указанных в них сведений, каких-либо иных оснований для необходимости проведения осмотра товара, подлежащего таможенному оформлению, у заявителя не имелось, из материалов дела не явствует о необходимости реализации таможенным брокером права на осмотр товара. Результаты визуального осмотра упаковочного места (железной бочки) также бы не свидетельствовали о наличии каких-либо обстоятельств, послуживших бы поводом для проведения предварительного осмотра, что подтверждается проведенным таможенным досмотром. Необходимость измерения веса бочек, на что указывает апеллятор, объективными причинами не вызывалась. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать законным и обоснованным решение таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности (оспариваемое постановление), поскольку данные обстоятельства таможенным органом не исследовались и не установлено, какие действия должен и мог совершить таможенный брокер, исчерпал ли он все возможности для их совершения, констатация лишь одного факта, что таможенный брокер не произвел осмотр товара, подлежащего таможенному оформлению, не является достаточным и безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство должно оцениваться наряду с другими обстоятельствами в совокупности в целях установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемому ему административного правонарушения. Решение таможенного органа не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения осмотра товара таможенным брокером.

В силу ст. 127 ТК РФ у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащий декларированию товар. То обстоятельство, что общество не воспользовалось этим правом, не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, повлекших необходимость для таможенного брокера реализовать право на осмотр ввезенного товара до его декларирования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку контракт и все сопроводительные документы не могли позволить таможенному брокеру знать либо предполагать о наличии иного (сопутствующего) товара.

Кроме того, из правовой нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 ТК РФ, следует, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа, в том числе, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внесение изменений в декларацию было невозможно ввиду того, что такие изменения влияли на определение размера суммы таможенных платежей (увеличение таможенной стоимости) и применение установленных запретов и ограничений (необходимо было получение дополнительных документов на незадекларированный товар).

Без наличия необходимых документов и сведений о товаре (наименование, описание, количество, таможенная стоимость), сбор которых требует определенного количества времени, представление отдельной декларации на неучтенный товар, с учетом реального времени также было невозможно.

Таким образом, при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению заявителем обязанности по декларированию части товара, суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, доказан таможенным органом, поскольку таможенный брокер не выполнил ненадлежащим образом свои обязанности, не осмотрев товар подлежащий декларированию, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, является несостоятельной.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (ч.1 ст.208 АПК РФ).

Местом нахождения общества в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 14836 серии I-ЕИ и в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является г. Екатеринбург Свердловской области.

Таким образом, данный спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (05.12.2008г.) законный представитель общества извещен телеграммой и письмами, факт получения данных документов материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" также извещался, о чем свидетельствуют письмо от 05.12.2008 г. N 12-12/6037, телеграммы от 05.12.2008 г. NN 1212-6034, 12-12/6032.

Таким образом, процедура привлечения лица в административной ответственности административным органом соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Ямало-Ненецкой таможни от 19.12.2008 г. N 10506000-117/2008 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-39/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова