Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 16АП-2464/08

г. Ессентуки

Дело N А18-683/08

26 января 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2008

по делу N А18-683/08 (судья Цечоев Р.Ш.),

при участии:

от Правительства Республики Ингушетия - не явились;

от индивидуального предпринимателя Могушкова Н.Б. - Суюшов В.Н. (доверенность от 25.12.2008);

от Правительственной комиссии по земельным вопросам Республики Ингушетия - не явились;

от Администрации г. Назрань Республики Ингушетия - Султыгов А.А. (доверенность от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Могушков Н.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Правительству Республики Ингушетия (далее - Правительство), Правительственной комиссии по земельным вопросам Республики Ингушетия (далее - правительственная комиссия), Администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения Правительства от 30.06.2008 N 381 "Об утверждении протокола N 33 от 27.05.2008" в части отказа в выделении в аренду используемого предпринимателем земельного участка, расположенного в г. Назрань по ул. Гайрбек-Хаджи площадью 240 кв.м.; об обязании Правительства принять решение об отводе предпринимателю на праве аренды используемого земельного участка площадью 240 кв.м.; обязании администрации оформить и вынести постановление о передаче предпринимателю на праве аренды используемого земельного участка площадью 240 кв.м., согласно схеме и акта выбора, расположенного в г. Назрань, по ул. Гайрбек-Хаджи.

Решением от 24.10.2008 суд удовлетворил требования предпринимателя. Признал недействительным распоряжение Правительства N 381 от 30.06.2008 и протокол N 33 от 27.05.2008 заседания правительственной комиссии в части отказа в выделении предпринимателю в аренду используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки. Обязал Правительство через правительственную комиссию принять решение об отводе предпринимателю в арендное пользование земельный участок площадью 240 кв.м. согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки и актов выбора расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи. Обязал администрацию принять решение о передаче предпринимателю в арендное пользование земельный участок площадью 240 кв.м. согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки и актов выбора, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи.

Не согласившись с решением, Правительство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Правительство указало, что спорный земельный участок располагается в трёх метрах от линии ЛЭП и четырёх метрах от дороги и его выделение в аренду влечёт за собой нарушение Указа Президента Республики Ингушетия от 07.09.1995 N 154, строительных норм, утверждённых Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго РФ от 20.05.1994 N 14278 тм-т1 и норм СНиП N 12-03-99 и СНиП 2.07.01-89.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признал, заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания администрации принять решение о передаче предпринимателю в арендное пользование земельный участок площадью 240 кв.м. согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки и актов выбора, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи.

Правительство и правительственная комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел отказ предпринимателя от требований. Отказ от требований судом принят, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 67009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А18-1074/2005 удовлетворены требования предпринимателя, суд обязал администрацию изготовить предпринимателю схему и акт выбора земельного участка площадью 0,024 га, расположенного по ул. Гайербек-Хаджи и обратиться в правительственную комиссию с ходатайством о принятии решения о сдаче данного участка в аренду предпринимателю.

На основании указанного постановления администрация изготовила схему и акт выбора земельного участка площадью 0,024 га и обратилась в правительственную комиссию с ходатайством о выделении предпринимателю в аренду указанного земельного участка.

Протоколом от 27.05.2008 N 33 правительственная комиссия отказала предпринимателю в выделении земельного участка, т.к. данный участок непосредственно прилегает к территории Республиканской больницы и к улице с интенсивным автомобильным движением.

Распоряжением Правительства от 30.06.2008 указанный протокол правительственной комиссии был утвержден.

Не согласившись с указанным распоряжением и протоколом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В качестве причины отказа предпринимателю в ходатайстве о выделении спорного земельного участка в аренду правительственная комиссия указала, что данный участок непосредственно прилегает к территории Республиканской больницы и к улице с интенсивным автомобильным движением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду как прилегающая территория и интенсивное движение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение спорного земельного участка в аренду влечёт за собой нарушение Указа Президента Республики Ингушетия от 07.09.1995 N 154, строительных норм, утверждённых Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго РФ от 20.05.1994 N 14278 тм-т1 и норм СНиП N 12-03-99 и СНиП 2.07.01-89 не принимаются апелляционным судом.

Согласно Указу Президента Республики Ингушетия от 07.09.1995 N 154 "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и мостов на территории Республики Ингушетия" полоса отвода и защитная полоса (полоса, примыкающая к полосе отвода шириной по 10,0 метров с двух сторон) считается охранной зоной автомобильной дороги, использование которой организациями, предприятиями и учреждениями не связанными с обслуживанием дорог запрещено.

Ссылка Правительства на данный указ Президента является необоснованной, поскольку этот указ содержит требования по обеспечению сохранности автомобильных дорог и мостов. В материалах дела отсутствуют и Правительством не представлены доказательства того, что ул. Гайрбек-Хаджи на которой расположен спорный земельный участок, является автомобильной дорогой.

Согласно строительным нормам, утвержденным Департаментом электроэнергетики Минтопэнерго РФ от 20.05.1994 N 14278 тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" ширина полос предоставляемых земель при напряжении линии 10 кВ составляет 8 м. Нормами СНИП N 12-03-99 и СНиП 2.07.01-89 для воздушных линий электропередач предусмотрена охранная зона по 10 метров от крайнего электропривода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок располагается в трех метрах от линии ЛЭП и четырех метрах от дороги документально не подтверждены.

То обстоятельство, что спорный земельный участок располагается в трех метрах от линии ЛЭП и четырех метрах от дороги не предусмотрен законом как основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для передачи спорного земельного участка в аренду Правительством не указано, в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2005 по делу N А18-661/2004 подтверждено право пользования предпринимателя спорным земельным участком, а также признано правомерным использование предпринимателем павильонов принадлежащих ему на праве собственности согласно договору аренды для реализации медицинских товаров.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требований в части обязания Администрации г. Назрань Республики Ингушетия принять решение о передаче индивидуальному предпринимателю Могушкову Н.Б. в арендное пользование земельный участок площадью 240 кв.м. согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки и актов выбора, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи и в этой части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2008 по делу N А18-683/08 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2008 по делу N А18-683/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев