Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-5575/08

г. Томск

Дело N 07АП-5575/08

18 ноября 2008 г.

N А45-5543/2008-30/164

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Агеева Ю.С. по доверенности от 25.09.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г.Искитима Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-5543/2008-30/164 (судья Уколов А.А.)

по иску МУП "Водоканал" г.Искитима Новосибирской области

к ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г.Искитима Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании 144885,54 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 38 от 01.04.2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24 июля 2008 года по делу N А45-5543/2008-30/164 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 24 июля 2008 года по делу N А45-5543/2008-30/164 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 359437,45 рублей задолженности по договору N 38 от 01.04.2004 года. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в платежном поручении N 932 от 10.06.2008 года указано, что перечислена кредиторская задолженность согласно акта сверки от 01.05.2008 года, факт вручения МУП "Водоканал" указанного акта сверки ответчиком не подтвержден; письмо, поступившее в МУП "Водоканал" 17.06.2008 года N 382/1833 не содержит обязательного реквизита для платежных документов, подписи главного бухгалтера.

ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 24 июля 2008 года по делу N А45-5543/2008-30/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям: в платежном поручении N 932 от 10.06.2008 года указано, что перечисляется кредиторская задолженность за воду, письмом от 17.06.2008 года N 382/1833 однозначно определено назначение платежа; указанное письмо истец обязан был принять к учету, так как оно подписано директором предприятия.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 38 от 1 апреля 2004 года, на основании которого осуществлялся отпуск питьевой воды. Как следует из пункта 4.1 договора, расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифам, установленным для потребителей в законодательном порядке и объемах, рассчитанных в соответствии с разделом 3 договора. Оплата за потребленную воду и сбрасываемые стоки, а также все другие платежи по договору производятся абонентом после выставления платежного документа в банк или предъявления счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу предприятия или на иные счета либо взаимозачетом по согласованию сторон (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий).

Истцом были выставлены счета-фактуры N 00000325 от 31.01.2008 года на сумму 146677,84, N 00000740 от 29.02.2008 года на сумму 157100,43 рублей, N 00001106 от 31.03.2008 года на сумму 154579,84 рублей (том 1, л.д. 16, 18, 20).

Платежным поручением N 932 от 10.06.2008 года ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" перечислило в пользу истца 450000 рублей, указав в назначении платежа "кредиторская задолженность за воду согласно акта сверки от 01.05.2006 года, в том числе НДС". Письмом N 382/1833 от 17.06.2008 года, полученным МУП "Водоканал" 17 июня 2008 года, ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" сообщил о перечислении задолженности на сумму 450000 рублей по договору N 38 от 01.04.2004 года, сославшись при этом на счета-фактуры N 00000325 от 31.01.2008 года на сумму 146677,84, N 00000740 от 29.02.2008 года на сумму 157100,43 рублей, N 00001106 от 31.03.2008 года на сумму 154579,84 рублей, а также дополнительно на счет-фактуру N 1588 (том 1, л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, была полностью перечислена на основании платежного поручения N 932 от 10.06.2008 года.

Указанный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" надлежащими доказательствами доказано исполнение обязанности по оплате услуг за отпуск питьевой воды по договору N 38 от 1 апреля 2004 года в части заявленной ко взысканию задолженности по договору на основании счета-фактуры N 00000325 от 31.01.2008 года на сумму 146677,84, N 00000740 от 29.02.2008 года на сумму 157100,43 рублей, N 00001106 от 31.03.2008 года на сумму 154579,84 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении N 932 от 10.06.2008 года указано, что перечислена кредиторская задолженность согласно акта сверки от 01.05.2008 года, факт вручения МУП "Водоканал" указанного акта сверки ответчиком не подтвержден, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку соотношение платежа с конкретными счетами-фактурами произведено ответчиком в письме N 382/1833 от 17.06.2008 года. Утверждение истца о том, что письмо, поступившее в МУП "Водоканал" 17.06.2008 года N 382/1833 не содержит обязательного реквизита для платежных документов, подписи главного бухгалтера, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для дела. Кроме того, приведенное письмо платежным документом не является и не требует его подписания главным бухгалтером организации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, МУП "Водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 24 июля 2008 года по делу N А45-5543/2008-30/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.