Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-678/08

г. Пермь

13 февраля 2008 г.

Дело N А60-7208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой

при участии:

от истца - А.Г. Кузьмина (доверенность N 39 от 14.01.2008 г., паспорт);

от ответчика - А.Ф. Корженко (доверенность б/н от 01.10.2007 года, паспорт), С.А. Двойнишникова (доверенность б/н от 16.05.2007 года, паспорт);

от третьего лица (ООО "Инстрел") - представитель не явился;

от третьего лица (ОАО "Уралмашзавод") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭГС-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2007 года

по делу N А60-7208/2007,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску открытого акционерного общества "Трубодеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭГС-Инвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инстрел", открытое акционерное общество "Уралмашзавод"

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Трубодеталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно - коммерческая фирма "ЭГС - Инвест" (ответчик) о расторжении договора N 303/1 от 03.03.2004, взыскании суммы авансового платежа в размере 1 308 806 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 20 231 руб. 97 коп. (л.д. 5-6).

Определениями от 17 июля 2007 года и от 03 сентября 2007 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инстрел" и ОАО "Уралмашзавод" (л.д. 77 - 80, 131 - 134, том 1).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит на основании ст. 450 - 453 ГК РФ расторгнуть договор N 303/1 от 03.03.2004, на основании ст. 457, 487 ГК РФ возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 308 806 руб. 91 коп., взыскать с ответчика 352 465 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2004 по 04.12.2007 г. (л.д. 30-31, том 2).

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор N 303/1 от 03.03.2004 года расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 308 806 руб. 91 коп. предварительной оплаты, 352 465 руб. 90 коп. процентов, 20 145 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 48-53, том 2).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.07 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции заключенный между сторонами договор N 303/1 от 03.03.2004 года квалифицирован как смешанный вид договора. По-мнению ответчика, указанный договор заключен на изготовление уникальной индивидуально-определенной вещи (штампа) по чертежам заказчика - покупателя и ее поставку. Таким образом, договор N 303/1 от 03.03.2004 года является договором подряда, в связи с чем, применение к нему положений, регулирующих договор поставки, является неверным.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что продукция, предусмотренная договором, изготовлена, хранится на складе ответчика и готова для передачи истцу, однако последний необоснованно уклоняется от ее принятия.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 г. отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По-мнению истца, из смысла договора N 303/1 от 03.03.2004 г. следует, что он носит смешанный характер (подряд-поставка), в связи с чем, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от принятия продукции, поскольку продукция изготовлена и поставлена уже после заявления истцом требования о расторжении договора, не соответствует требованиям о качестве, кроме того, истец утратил интерес в получении продукции у данного ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 303/1 от 03.03.2004г. (л.д. 10-12, том 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя и поставить, а покупатель - принять и оплатить штамп (продукция) в количестве, ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

В соответствии со спецификацией и п. 3.1. договора поставка всей продукции производится в течение 6 (шести) месяцев (180 календарных дней) со дня поступления первого аванса - 20% предоплаты, на счет поставщика.

Ответчиком выставлен истцу счет N 29 от 15.03.2004г. на сумму 1 308 806 руб. 91 коп. (л.д. 14, том 1).

Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 670 от 26.03.2004 г. (л.д. 15, том 1).

Однако, как следует из искового заявления, ни в установленные договором сроки, ни в установленные ответчиком в одностороннем порядке сроки поставка продукции не произведена.

31 января 2007 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 63/319) о расторжении договора (л.д. 17, том 1).

Поскольку уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, поставка продукции не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Свердловской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из условий заключенного между сторонами договора N 303/1 от 03.03.2004 г. следует, что поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя и поставить, а покупатель - принять и оплатить штамп (продукция) в количестве, ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Таким образом, указанный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, продукция в срок, установленный договором N 303/1 от 03.03.2004 г., ответчиком изготовлена не была и в адрес истца не поставлена.

Ссылка ответчика на продление сроков исполнения обязательств по договору N 303/1 от 03.03.2004 судом отклоняется, поскольку соглашений об изменении условий договора о сроках сторонами договора N 303/1 от 03.03.2004 как того требует п. 8.1., 8.2 договора, ст. 434 ГК РФ заключено не было. Иного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению и поставке составила более трех лет (срок по условиям договора с учетом произведенной истцом предоплаты- 08.09.2004г.), при таких обстоятельствах нарушения ответчиком договорных обязательств правомерно квалифицированы судом первой инстанции как существенные и являющиеся основанием к расторжению договора в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку отказ истца от получения продукции обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок, истец вправе на основании п. 4 ст.487 ГК РФ требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции требования истца о расторжении договора N 303/1 от 03.03.2004 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 308 806 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что продукция изготовлена и ответчик готов передать ее истцу, но истец уклоняется от приемки продукции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, ответчик сообщил истцу об изготовлении продукции уже после получения от истца письма N 63/319 от 31.01.07, в котором истец отказывается от дальнейшего продолжения работ и уведомляет ответчика о расторжении договора.

Ответчик утверждает, что истец выражал намерение на продолжение сотрудничества в рамках договора N 303/1 от 03.03.2004 г., что подтверждается следующими документами: письма N 2811/03 от 28.11.07, N 2808/02 от 28.08.07, акт N 02-26/07 от 29.05.07, акт совместной проверки N 1 от 17.05.07, акт совместной проверки N 2 от 17.05.07, акт совместной проверки N 3 от 03.10.07 г. (л.д. 45, 46, 105, том 1).

Указанный довод ответчика судом отклоняется. Документы, на которые ссылается ответчик, оформлены в рамках рассмотрения дела по первой инстанции в связи с выраженным волеизъявлением сторон рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения (определения от 17.05.07, от 29.05.07, от 29.06.07, от 17.07.07., от 03.09.07, от 18.10.07. - л.д. 34-35, 39-40, 77-80, 131-134, том 1, 2-5, том 2).

Таким образом, указанные действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как действия, относящиеся не к исполнению спорного договора, а к процессуальным действиям сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде (ст. 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по передаче оплаченного товара истцу ответчиком не представлено, предоплата не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика 352 465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 04.12.2007гг, начисленных на сумму предоплаты, удовлетворено правомерно на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.12.2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007 года по делу N А60-7208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина