Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 01АП-1892/08

г. Владимир

"15" августа 2008 г.

Дело N А79-1219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2008 года.

Полный текст постановления будет изготовлен "15" августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-1219/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "ГЭСстрой", г. Новочебоксарск, к муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис", г. Новочебоксарск, о взыскании 1 588 434 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 44772, 44773);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44774),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ГЭСстрой", г. Новочебоксарск, далее - ОАО "ГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис", г. Новочебоксарск, (далее - МУП "Ремсервис") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.06.2007 N 6 в сумме 1 588 434 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 06.06.2007 N 6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены; с МУП "Ремсервис" в пользу ОАО "ГЭСстрой" взыскано 1 588 434 руб. 96 коп. долга и 19 442 руб. 17 коп. государственной пошлины.

МУП "Ремсервис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления истцу предложений по исполнению своих обязательств по оплате выполненных истцом работ иными способами исполнения.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора подряда истец должен был заключить договор долевого участия в строительстве 1 489,55 кв.м жилой площади жилого дома, который является объектом строительства по договору подряда, однако заключил договор долевого участия только на 1096,53 кв.м, следовательно обязан профинансировать стоимость строительства жилой площади в размере разницы между установленной площадью в договоре подряда и указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 МУП "Ремсервис" (заказчик) и ОАО "ГЭСстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 6, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству 9-этажного 45-квартирного жилого дома N 31 (поз.5) по ул. Строителей г. Новочебоксарска, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является открытой и подлежит корректировке с изменением ценообразующих факторов. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95 процентов от сумм, представленных к оплате. Окончательный расчет между сторонами производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Подпунктом 5.1.1 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ денежными средствами, строительными материалами и другими видами платежей по согласованию сторон.

Подпунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели заключение договора долевого участия в строительстве 1489,55 кв.м жилой площади жилого дома.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало - июнь 2007 года, окончание - октябрь 2008 года.

Во исполнение принятых обязательств в период с мая 2007 года по январь 2008 года истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 14 125 536 руб. 80 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик по платежным поручениям от 19.06.2007 N 000392, от 16.10.2007 N 000954, от 14.12.2007 N 000412, от 17.12.2007 N 000417, от 25.12.2007 N 000479, от 27.12.2007 N 000524, от 31.01.2008 N 000140 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 8 200 000 руб.

Соглашением от 21.02.2008 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 4 253 500 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления истцу предложений по исполнению обязательств по оплате выполненных работ иными способами исполнения противоречит материалам дела, которые не содержат такого ходатайства ни в письменной, ни в устной форме (протокол судебного заседания от 16.04.2008).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-1219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Т.С. Родина