Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 07АП-30/09

21 января 2009 г.

Дело N 07АП-30/09 (А27-8646/2008-1)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года

по делу N А27-8646/2008-1 (судья А.В.Ерохин)

по иску ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой"

к ООО "СКБ-Строй"

о взыскании 398116,91 руб.

установил:

ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СКБ-Строй" о взыскании 311055,84 руб. задолженности оплате товара, полученного по договору N 11-06 от 1 февраля 2006 года, а также годовых процентов в сумме 87061,07 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате в период с 7 февраля 2006 года по 11 августа 2008 года, с последующим их доначислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2007 года по делу N А27-8646/2008-1 исковые требования удовлетворены частично в сумме 311055,84 руб. по основному долгу, в сумме 72894,56 руб. по годовым процентам с последующим их доначислением, начиная с 12 августа 2008 года по день фактической платы долга. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2008 года, ООО "СКБ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия, т.к. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2008 года по делу N А27-12937/2006-4 о продлении конкурсного производства незаконно. Суд первой инстанции незаконно не учёл наличие денежных требований ответчика к истцу, что послужило основанием для незаконного отказа в судебной защите от иска.

ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит её отклонить. По мнению истца, определение Арбитражного суда Кемеровской области по продлению конкурсного производства в установленном порядке обжаловано не было. В связи с этим у подателя жалобы нет оснований ссылаться на его несоответствие закону. В отзыве истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу N А27-8646/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2006 года ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" и ООО "СКБ-Строй" заключили договор N 11-06, по условиям которого истец обязался передать ответчику автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter грузовой бортовой, выпуска 1994 года, N двигателя 6D17759036, N шасси FK618G-510114, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 25ТМ795522. Ответчик обязался в течение трёх дней с даты подписания договора произвести оплату автомобиля в сумме 311055,84 руб.

ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" свои договорные обязательства исполнило, передав по акту от 1 февраля 2006 года указанный автомобиль.

В установленный договором от 1 февраля 2006 года срок ООО "СКБ-Строй" свои денежные обязательства по оплате автомобиля не исполнило. На день рассмотрения требования истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчик свои обязательства также не исполнил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 454, 486 ГК РФ взыскал с ООО "СКБ-Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" задолженность в сумме 311055,84 руб.

За допущенную просрочку в оплате товара в период с 7 февраля 2006 года по 11 августа 2008 года истец начислил ответчику по статье 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 87061,07 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчёт процентов, начисленных истцом, суд первой инстанции обоснованно из их подсчёта исключил сумму НДС и взыскал с ответчика общую сумму годовых процентов в 72894,56 руб. с последующим их доначисление по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения спора по настоящему делу по существу в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего иск судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковое заявление от имени ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" подписано конкурсным управляющим, полномочия которого установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2008 года по делу N А27-12937/2006-4. Данным определением по делу о несостоятельности (банкротстве) установлено, что истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим определением от 14 февраля 2007 года утверждена Сергеева Л.Л.. Определением от 19 марта 2008 года продлён срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" до 14 августа 2008 года.

Учитывая, что исковое заявление подписано конкурсным управляющим Сергеевой Л.Л. и подано 13 августа 2008 года, оно обоснованно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу. До настоящего времени ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" из государственного реестра юридических лиц не исключено.

Довод подателя жалобы о незаконности определения Арбитражного суда Кемеровской от 19 марта 2008 года по делу N А27-12937/2006-4 о продлении конкурсного производства апелляционным судом не оценивается, т.к. данный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен и его обжалование предметом апелляционной жалобы по настоящему делу не является.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу N А27-8646/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева