Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4120/08

г. Томск

Дело N 07АП-4120/08

01 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Медведева В.П. по доверенности от 26.02.2008 года N 24,

от ответчика: Баулина Е.А. по доверенности от 23.10.2006 года N 7, Костельцев А.Б. - директор по приказу от 07.02.2007 года N 28-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-12401/07-37/379

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала "Красноярский территориальный отдел"

к открытому акционерному обществу "Кемеровская фармацевтическая фабрика"

о взыскании 5 689 321 рублей,

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" о взыскании с ответчика 5 689 321 рублей - пени за несоблюдение срока оплаты материальных ценностей, по договору N МР-82 от 23.05.2006г. купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва с ответственного хранения ФГУП ПО "КХК" "Енисей" из расчета 0,5% за каждый день просрочки графика за период с 23.06.06г. по 03.08.07г. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 23.05.06 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд исходил из того, что договор от 23.05.06 г. не может быть признан заключённым из-за несогласования цены имущества, из-за недостоверных данных об оценке госимущества, коим являются мобилизационные резервы, а в данном случае - этиловый спирт. Поскольку договор от 23.05.06 г. не заключен, он не может порождать последствия в виде применения к ответчику штрафа за нарушение графиков оплаты. Лишь после оплаты возможна передача товара, что исключает убытки у истца. При отсутствии договора нет оснований для признания его недействительным. В данном случае мотивы сделки, на которые указывает истец, а так же права и обязанности по данной сделке, для целей признания её недействительной, не имеют значение. Существенное значение имеют доводы о качестве и цене товара.

Не согласившись с принятым решением, Росрезерв обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проанализирован способ заключения договора от 23.05.06г. N МР/82. Судом неправильно сделан вывод, что спирт, поставленный покупателю, не соответствует сертификату соответствия N 0301406 и ГОСТу Р 51652-2000. Вывод суда о том, что договор от 23.05.06г. не может быть признан заключенным из-за несогласования цены имущества, не соответствует действительности. Судом неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 432, 447, 469, 454, 506, 456, 470, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не должен был рассматривать встречное исковое заявление ответчика по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил решение суда отменить и взыскать с ответчика 1 913 050 рублей пени. Со стороны истца представлено письменное заявление об уточнении размера исковых требований.

В ходе судебного заседания стороны заявили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Спора с истцом по расчёту (арифметическому) не имеется, расчёт пени истцом составлен верно, однако пени взысканию не подлежат в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2006 г. заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (продавцом) и ООО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (покупателем). Предметом договора в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, было 28 300 дал спирта этилового ректификованного из пищевого сырья стоимостью 9 036 473 рубля.

В спецификации к договору от 23.05.06, действующему с доп. соглашением от 22.11.06 г., с двумя графиками оплаты, (приложение N 1) указан спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 96,3% ГОСТ Р516652-2000, даты изготовления 1994-1995 г.г. количество 28300 дал. по цене 270 р. 60 к., всего (с НДС) на сумму 9036473 р. 00 к.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора оплата материальных ценностей производится покупателем в порядке предварительной оплаты по графику, являющемуся приложением 2 к договору. Датой платежа является дата фактического зачисления на счет продавца.

Ответчиком установленный график платежей нарушался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени согласно представленному расчету по каждому из платежей на сумму 5 689 321 рубля.

26 августа 2008 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 913 050 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05г. N 94-ФЗ если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. А в силу пункта 1 статьи 57 названного закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 статьи 181 закрепляет положение о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего:

Договор от 23.05.06г. N МР/82 заключен на основании разрешения Инфоромхиммаша, распоряжения Росрезерва и протокола конкурсной комиссии от 05.05.06г. N 16 МР-В6, что усматривается из преамбулы договора. По итогам конкурса ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

Учитывая, что договор заключен путем проведения конкурса, вывод суда о том, что ответчик "поставил продавца в известность для какой цели, какого качества необходим ему этиловый спирт" несостоятелен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, процедура проведения конкурса исключает обсуждение заказчиком конкурсной документации с покупателями. Договор заключается только на условиях заказчика.

Наименование и количество товара являются существенными условиями договора купли-продажи. Наличие этих условий позволяет считать договор купли-продажи заключенным. Цена не является существенным условием договора. Договор от 23.05.06г. не может по указанному основанию считаться не заключенным. Кроме того, цена между истцом и ответчиком была согласована, что подтверждается итогами проведения конкурса, подписанием договора от 23.05.06г. N МР/82, в процессе выполнения которого ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" ни разу не ставила вопрос о пересмотре цены.

На момент заключения и исполнения сделки (фактическое использование спирта) ответчик знал, какой именно очистки хранится спирт на ФГУП ПО "КХК "Енисей", что подтверждается сертификатом соответствия N 0301406 от 25.11.03г. и Договором от 22.05.06г. N 29 между ООО "Фирма Росток" и ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" "На выполнение маркетинговых работ". Данный договор исполнен согласно актам N 1-5 от 13.10.06г., от 01.12.06г., от 28.12.06г., от 28.06.07г., от 20.08.07г., со ссылкой на заключение с покупателем договора от 23.05.06г. N МР-82. Таким образом, ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" еще до заключения договора N МР/82 от 26.05.06г располагало информацией о качестве спирта и выражало намерение о приобретении именно спирта этилового высшей очистки в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000.

О том, что ответчику был поставлен спирт этиловый, ректификованный из пищевого сырья 96,3% ГОСТ Р 51652-2000 в соответствии с приложением N 1 к договору N МР/82, который заключили истец и ответчик, подтверждается наличием товарно-транспортных и качественных удостоверений.

Заключение Новосибирской торгово-промышленной платы подтверждает, что качество спирта, поставляемое ФГУП ПО "КХК "Енисей" ответчику согласно качественным удостоверениям, представленным в Торгово-промышленную палату Новосибирской области, приложением к запросу, соответствует условиям договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что спирт должен соответствовать требованиям СФ42-3072-00 и приобретался ответчиком для изготовления лекарственных средств, не обоснован доказательствами.

В договоре купли-продажи N МР/82 стороны не оговаривали, для каких целей приобретается продукция, наименование которой указано в приложении N 1 к спорному договору.

Даже в случае несоответствия качества поставленного товара данный договор нельзя признать ни недействительным, ни не заключенным. Все существенные условия договора сторонами согласованны, факт заблуждения относительно данных условий не доказан. При несоответствии качества поставляемого товара возможно применение последствий, указанных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом срок исковой давности по отношению к требованию ответчика о признании договора N МР-82 от 23.05.06 недействительным начал течь с момента составления протокола испытаний N 2019 от 11.08.2006 года, в то время как встречный иск предъявлен 27.02.2008 года. Из данного протокола ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" должно было узнать о том, что спирт по качеству не соответствует указанному в договоре. В данном случае срок исковой давности равный одному году ответчиком пропущен.

При данных условиях суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказанными. Факт поставки товара, его принятия и неполной оплаты подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Учитывая, что расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, истцом сумма взыскиваемых процентов уменьшена до 1 913 050 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части. С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании остальной части пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат уплате пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-12401/07-37/379 в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу 1 913 050 рублей пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 21 065 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе - 336 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н.А.