Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4172/08

г. Владимир

Дело N А43-9721/2008-25-237

16 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу N А43-9721/2008-25-237, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании 77 180 802 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулевой Г.Л. по доверенности от 25.07.2008 N 27 сроком на 1 год, Смирновой О.В. по доверенности от 25.07.2008 N 30 сроком на 1 год, Заславской Л.В. по доверенности от 01.08.2008 N 32 сроком на 1 год;

от ответчика - Опарышева С.В. по доверенности от 20.06.2008 N 160 сроком до 31.12.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании стоимости электрической энергии на основании договора N 2328/1/2 от 29.12.2004 купли-продажи электрической энергии, поставленной в декабре 2007 года на сумму 77 180 802 руб. 40 коп..

Решением от 17.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании пункта 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 от 31.08.2006.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства и доводы ответчика относительно характера отношений, сложившихся сторонами. Вопреки требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно признал законным дополнительное соглашение N СДЭ/023/03/06 от 05.10.2006, заключенное в нарушение требований пункта 75 Правил функционирования розничных рынков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, возражая против доводов жалобы, просили оставить решение без изменений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.12.2008 отложено на 11.01.2009.

После отложения истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.04 между ООО "Волгаэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "Волгаэнергосбыт"), действовавшим на основании агентского договора N АДЭ/001/03/04 и ОАО "Нижновэнерго" был заключен договор N 2328/1/2 купли-продажи электрической энергии.

30.03.2005 дополнительным соглашением N СДЭ/002/03/05 к договору стороны внесли дополнительные условия, касающиеся правопреемника ОАО "Нижновэнерго", а именно, ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" дополнительным соглашением от 23.11.2005 N СДЭ/006/03/05 внесли изменения и дополнения в договор, в том числе продлив срок его действия.

Истец, заключая договор, действовал на основании агентского договора N АДЭ/001/01/04 от 29.09.2004, реализуя электрическую энергию, вырабатываемую обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

27.12.2005 между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Волгаэнергосбыт" был заключен договор N ДСП/093/03/05 купли-продажи электрической энергии, прекративший отношения по агентскому договору N АДЭ/001/01/04 от 29.09.2004.

Согласно письму ООО "Автозаводская ТЭЦ" от 07.10.2008 N 2529 агентские отношения по договору N АДЭ/001/01/04 от 29.09.2004 прекратились с 01.01.2006 и в 2006-2007 годах электрическая энергия ООО "Автозаводская ТЭЦ" продавалась ЗАО "Волгаэнергосбыт".

К договору N 2328/1/2 от 29.12.2004 стороны подписали дополнительное соглашение от 21.04.2006 N СДЭ/031/03/06, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт", заключая соглашение, действовало на основании Устава, то есть в своих интересах.

Дополнительным соглашением N СДЭ/023/03/06 от 05.10.2006 внесены изменения и дополнения в договор, согласно которым действие договора с учетом изменений, в том числе, касающихся наименования истца, продлено до 31.12.2007.

Письмом от 01.11.2007 за N НСК-02/2282-15, направленным в адрес истца, ответчик заявил о недействительности дополнительного соглашения N СДЭ/03/06 от 05.10.2006 к договору и о прекращении договорных отношений 31.12.2006.

Истец письмом от 27.11.2007 N 6319/ВЭС выразил несогласие с утверждением ответчика о недействительности дополнительного соглашения N СДЭ/03/06 от 05.10.2006 к договору, одновременно предложив расторгнуть договор N 2328/1/2 с 01.12.2007 с подписанием дополнительного соглашения N ДСП/071/03/07 от 01.11.2007.

Ответчиком не было подписано соглашение о расторжении договора N 2328/1/2 от 29.12.2004.

16.11.2007 за N НСК-08/2427-06 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи электрической энергии на 2007 год, который так же не был подписан.

Истец, поставив ответчику в декабре 2007 года электрическую энергию, направил письмо N 310/ВЭС от 18.01.2008 и пакет документов, касающихся объема электрической энергии и ее стоимости, а так же счет-фактуру N 2328/1/1-0711 от 31.12.2007.

Ответчик, получив указанные документы, подписал их с разногласиями, касающимися стоимости электрической энергии.

Предъявленную истцом счет-фактуру N 2328/1/2-0712 от 31.12.2007 на сумму 77 180 802 руб. 40 коп. ответчик не оплатил.

21.05.2008 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия (письмо N 3201/ВЭС) с требованием об оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2007 года на сумму 77 180 802 руб. 40 коп., которая ответчиком была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за декабрь 2007 года послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании ее стоимости.

Истец, руководствуясь договором купли-продажи электрической энергии N 2328/1/2 от 29.12.2004, по которому с 01.01.2006 поставлял ответчику электрическую энергию, купленную у ООО "Автозаводская ТЭЦ", в декабре 2007 года отпустил открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" электрическую энергию в количестве 88 388 459кВт.ч на общую сумму 77 180 802 руб. 40 коп..

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифа, введенного в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2006 N 38/13.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания дополнительного соглашения N СДЭ/023/03/06 от 05.10.2006 в части продления срока действия договора N 2328/1/2 от 29.12.2004 недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Из изложенного следует, что публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.03 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Установив, что ответчик по спорному договору приобретает электрическую энергию не для собственных нужд, суд сделал обоснованный вывод, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не является потребителем в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об электроэнергетике", из чего следует, что договор N 2328/1/2 от 29.12.04 не является публичным.

Глава IV Правил устанавливает порядок заключения и исполнения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), являющихся публичными, и заключаемых гарантирующими поставщиками с потребителем, находящимся внутри зоны деятельности гарантирующего поставщика.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком, зона деятельности которого граничит с зоной деятельности гарантирующего поставщика ЗАО "Волгаэнергосбыт".

Таким образом, правильным представляется апелляционной инстанции вывод суда о том, что ответчик не является потребителем по отношению к истцу и по смыслу Правил. В связи с этим, на взаимоотношения между истцом и ответчиком не могут распространяться нормы главы IV Правил "Правила деятельности гарантирующих поставщиком на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения" и главы VII Правил "Основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии".

Следовательно, пункты 68, 72, 75, 108-110 Правил не могут быть применены к ЗАО "Волгаэнергосбыт" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, дополнительное соглашение N СДЭ/023/03/06 от 05.10.2006 вопреки доводу заявителя жалобы не может считаться противоречащим закону или иному правовому акту, взаимоотношения сторон в 2007 году регулировались в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 2328/1/2 от 29.12.2004.

Кроме того, на дату заключения дополнительного соглашения N СДЭ/023/03/06 от 05.10.2006 пункт 126 Правил действовал в следующей редакции: производители (поставщики) электрической энергии (потребители с блок-станциями), не осуществляющие куплю - продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, установленная генерирующая мощность генерирующих объектов которых (в отношении потребителей с блок-станциями - размер превышения производимой мощности над потребляемой в какой-либо час) соответствует количественным характеристикам, предъявляемым к участникам оптового рынка, осуществляют до окончания 2006 года продажу указанной электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договорам, заключенным на дату вступления в силу настоящих Правил.

С 1 января 2007 года до даты получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке указанные лица участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии, на основании договоров с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие генерирующие объекты.

При этом стоимость электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком у указанных лиц, рассчитывается в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не должна превышать стоимость аналогичного объема электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, с учетом определенного в установленном порядке соотношения объемов электрической энергии, приобретаемой по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам.

Исходя из анализа содержания пункта 126 Правил следует, что указанный пункт регулирует взаимоотношения между производителем, имеющим генерирующие объекты, не являющимися субъектом оптового рынка, и гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены генерирующие объекты этого производителя.

Таким образом, субъектами правоотношений, регулируемых пунктом 126 Правил в редакции, действующей в период взаимоотношений сторон, являются производитель (поставщик) электрической энергии и гарантирующий поставщик, обладающий определенными признаками. Так, производитель (поставщик) должен иметь генерирующие объекты, расположенные в зоне деятельности гарантирующего поставщика и не иметь статуса субъекта оптового рынка, соответственно, гарантирующий поставщик - лишь тот субъект, у которого в зоне деятельности находится генерирующие объекты такого производителя.

Из изложенного выше следует, что пункт 126 Правил, в той редакции, которая действовала на момент заключения дополнительного соглашения от 05.10.2006 N СДЭ/023/03/06, не распространяется и не может распространяться на отношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд правильно посчитал утверждения представителя ответчика о применении к отношениям истца и ответчика по определению стоимости электрической энергии пункта 126 Правил ошибочным.

В данном случае обоснованно признано, что договор является действующим до 31.12.2007 и, соответственно, расчеты за поставленную в декабре 2007 года электрическую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным для истца Региональной службой по тарифам Нижегородской области на 2007 год.

Исходя из указанных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в размере 77 180 802 руб. 40 коп. в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу N А43-9721/2008-25-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова