Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-2153/09

г. Томск

Дело N 07АП-2153/2009

N А03-12970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сиблитмаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу N А03-12970/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича, г. Горно-Алтайск,

к Открытому акционерному обществу "Сиблитмаш", г.Новосибирск,

о взыскании 1378566,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Сиблитмаш" о взыскании 1378566,30 рублей, в том числе, 1329104,12 рублей основного долга за поставленный по договору поставки N 17 от 26.02.2006 года товар, 49462,20 рублей неустойки, начисленной за период с 20.07.2008 года по 03.11.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 17 от 26.02.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу N А03-12970/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1357885,40 рублей, в том числе, 1323906,12 рублей долга, 33979,31 рублей неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18289,43 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сиблитмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу N А03-12970/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 44486 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что вывод суда первой инстанции о внеплановом характере поставки противоречит материалам дела. Из пункта 6.4 договора следует, что вина покупателя в нарушении срока предоставления заявки должна быть установлена. Суд не учел дату подписания дополнительного соглашения N51 - 20.06.2008 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность предъявленных к оплате расходов по внеплановой поставке, в том числе, маркетинговых исследований рынка, расхода бензина, юридических услуг и делового обеда, указал на несоответствии дополнительных услуг перевозчика прайс-листу Западно-Сибирской железной дороги. Формальное подписание акта сверки не является согласованием расходов по внеплановой отгрузке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Павлов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу N А03-12970/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что отгруженный товар принят покупателем без возражений, товарная накладная с указанием сумм оплаты также подписана покупателем без возражений. В дополнении N51 от 20.06.2008 года четко обозначена внеплановая поставка, никаких других критериев не требуется, если стороны согласились на данные условия. Вину суд устанавливать был не вправе, поскольку это противоречит заявленным исковым требованиям и предмету иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Павлова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу N А03-12970/2008 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 17 от 26.02.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства поставить по заказу покупателя продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях) к настоящему договору, становящихся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 43 от 26.02.2008 года срок действия договора продлен до 31.12.2008 года.

В силу пункта 4.1 договора поставки N 17 от 26.02.2006 года цена продукции, форма и порядок оплаты поставляемого в каждой партии товара согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление 0,03% неустойки за каждый день просрочки платежа при несвоевременной оплате поставленной продукции.

Дополнительным соглашением N 51 от 20.06.2008 года к договору поставки N 17 от 26.02.2006 года согласована поставка чугуна литейного синтетической марки Л3 ГОСТ-4832-95 по цене 21500 рублей за тонну, в количестве 65 тонн. Пунктом 2 Дополнения N 51 от 20.06.2008 года предусмотрена оплата товара в течение 10 календарных дней с момента его отгрузки. Внеплановая отгрузка, транспортные расходы, подача, уборка, обвязка вагонов, охрана в стоимость продукции не входит и оплачивается покупателем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, в срок, установленный для оплаты продукции (пункт 3 дополнительного соглашения N 51).

Поставка продукции подтверждается представленной в дело товарной накладной N 184 от 09.07.2008 года с отметками покупателя о принятии товара.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично в сумме 400000 рублей на основании платежного поручения N 349 от 03.10.2008 года, а также путем зачета переплаты по предыдущим поставкам в сумме 5198,44 рублей. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На оплату поставленного товара, расходов по поставке товара, истцом выставлен счет-фактура N 00000215 от 09.07.2008 года, в котором указана стоимость чугуна в сумме 1649050 рублей, железнодорожный тариф в сумме 22020 рублей, подача, уборка вагона в сумме 10 830 рублей, обвязка вагона в сумме 2707,60 рублей, внеплановая отгрузка в сумме 44486 рублей.

Возникшая задолженность не была погашена покупателем в сроки, предусмотренные договором и в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установил обоснованность представленного расчета неустойки в части. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности понесенных дополнительных расходов по поставке товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных к оплате дополнительных расходов по внеплановой поставке товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку покупатель подписал без возражений товарную накладную N 184 от 09.07.2008 года, содержащую указание на спорную сумму расходов по внеплановой поставке. Соответствующие расходы истцом подтверждены документально, согласие на возмещении соответствующих расходов было выражено ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 51 от 20.06.2008 года. Кроме того, частично погашая возникшую задолженность, покупатель в платежном поручении N 349 от 03.10.2008 года сослался на счет-фактуру N 00000215 от 09.07.2008 года, с учетом которой ответчику предъявлена к оплате спорная задолженность. Факт признания соответствующей задолженности подтверждается также подписанием акта сверки взаимных расчетов от 15.10.2008 года по договору поставки N 17 от 26.02.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления вины во внеплановом характере поставки отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. При таких обстоятельствах, не имеет существенного значения и дата подписания дополнительного соглашения N 51.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Сиблитмаш".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009 года по делу N А03-12970/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сиблитмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.