Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-10059/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А50-15985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Виноградовой Л.Ф., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ООО "Фактор"): Кусовой О.М. (паспорт, доверенность от 12.02.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Телегина Олега Геннадьевича (ИП Телегин О. Г.): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Телегина О.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2008 года

по делу N А50-15985/2008,

принятое судьёй Г.А. Тюриковой

по иску ООО "Фактор"

к ИП Телегину О.Г.

о взыскании 359 926 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Телегину О.Г. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 359 926 руб. 90 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исковые требования признал.

Решением от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор N 71 от 01.10.2007, а не N 74 от 01.10.2007, полагает, что требования истца неправомерны. Также ответчик указывает на наличие соглашения о реализации, заключённого между сторонами. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие подписи покупателя в получении продукции в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судом первой инстанции при изготовлении решения была допущена опечатка в номере договора (74 вместо 71). Также истец указывает на подписанные истцом и ответчиком акты сверки, подтверждающие факт поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие между истцом и ответчиком иных договоров, кроме N 71 от 01.10.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 истец и ответчик заключили договор поставки N 71 (т.1 л.д. 7-9), в соответствии с п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в сроки, количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Документом, устанавливающим количество, ассортимент, цены на отгружаемую продукцию, является Согласованная заявка, заверенная печатями и подписями уполномоченных лиц поставщик и покупателя. В п.4.1. договора N 71 от 01.10.2007 установлено, что отгрузка продукции производится в течение трёх банковских дней со дня согласования заявки и наличия согласованного ассортимента. Оплата продукции производится покупателем по факту поставки (п.5.1. договора).

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными, с печатями сторон и подписями представителей истца и ответчика (т.1 л.д. 37-150, т.2 ,т.3 л.д.1-127) на общую сумму 2 067 452 руб. 40 коп.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2008 до 01.09.2008, уведомлением истца N 252 от 08.10.2008 на 08.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 359 926 руб. 90 коп. (т.1 л.д.10-21).

Ответчиком, переданный товар оплачен частично, на сумму 1 707 525 руб. 50 коп. Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 359 926 руб. 90 коп. Задолженность в сумме 359 926 руб. 90 коп. ответчик признал в полном объеме (т.3 л.д.131).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 926 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключён договор N 71 от 01.10.2007, а не N 74 от 01.10.2007, в связи с чем, требования истца неправомерны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки товара и его частичная оплата ответчиком подтверждёна материалами дела. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении опечатки от 12 января 2009 года.

Довод ответчика о том, что между сторонами договор поставки N 71 от 01.10.2007 не заключен, а заключёно соглашение о реализации, не может быть признан судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностей на получение товара, следует, что договор поставки N 71 от 01.10.2008 является заключенным.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в некоторых документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не может влечь отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком других договоров.

Довод ответчика о том, что отсутствуют подписи покупателя в получении продукции в товарных накладных, отклоняется, как необоснованный, поскольку в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, имеются подписи уполномоченных лиц, кроме того, ответчик признал заявленные требования в полном объёме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года по делу N А50-15985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. В. Казаковцева