Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 01АП-535/08

г.Владимир

Дело N А43-26038/2007-5-680

"20" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрицына Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу N А43-26038/2007-5-680, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Юрицына Владимира Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" о признании недействительными решений совета директоров общества от 14.09.2007,

при участии:

от Юрицына В.Г. - Глазова О.Ю. по доверенности от 19.05.2006 (сроком на три года), паспорту серии 2202 N 459894, выданному Балахнинским ГОВД Нижегородской области 08.06.2002;

от ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" - Левушкина И.В. по доверенности от 23.04.2007 (сроком на три года), паспорту серии 2204 N 033405, выданному 2 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 23.12.2003,

установил, что Юрицын Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" (далее - ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт") о признании недействительными решений совета директоров общества от 14.09.2007.

Исковое требование обосновано статьями 64, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что истец, являющийся членом совета директоров общества, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем заседании и в связи с этим лишен законного права участия в руководстве деятельностью общества посредством голосования по рассматриваемым вопросам повестки дня.

Решением от 27.12.2007 в иске Юрицыну В.Г. о признании недействительным решений совета директоров ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" от 14.09.2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрицын Владимир Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также с нарушением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 64 Федерального закона " Об акционерных обществах".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества уведомление о дате проведения заседания было направлено истцу посредством факсимильной связи по адресу: г.Дзержинск, ул.Урицкого, д. 10 "б", а не заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Юрицына В.Г. : пр.Циолковского, д.92, кв. 36.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что уведомление о созыве совета директоров 14.09.2007 было направлено 13.09.2007, в уведомлении отсутствует повестка дня заседания, текст уведомления отличается от представленного в материалы дела уведомления, якобы отправленного по почте.

Наряду с данными доводами заявитель ссылается на нарушение повестки дня - продление полномочий генерального директора, незаконное избрание секретаря и назначение ему вознаграждения, тогда как устав общества такой должности не предусматривает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" с повесткой дня: о председателе и секретаре совета директоров общества; об итогах финансово - хозяйственной деятельности за первое полугодие 2007 г.; о договоре аренды имущества от 02.06.2007 N 1 между ООО "Паритет Плюс" и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт; о регистраторе общества.

Заседание проведено при наличии необходимого кворума (в нем приняли участие четыре члена совета директоров из пяти избранных). По результатам голосования решения по всем вопросам повестки приняты единогласно.

Полагая, что ответчиком при подготовке и проведении вышеуказанного собрания нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, истец, являющийся членом совета директоров, не присутствовавший на данном заседании, обратился в суд с требованием о признании недействительными решений совета директоров общества от 14.09.2007.

Право члена совета директоров на обжалование решения совета директоров закреплено в пункте 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", установившей, что решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу общества и нарушает его права и законные интересы.

Статьями 65, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора, исполнительного органа общества.

Данные нормы права корреспондированы в статьях 15.1, 15.14 устава ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт".

Таким образом, исполнительный орган общества в лице генерального директора вправе был назначить проведение заседания совета директоров общества.

В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 15.17 устава кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решения приняты правомочным составом членов совета директоров по вопросам, отнесенным статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о заседании совета директоров общества опровергается материалами дела.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 15.16 устава предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, а также принятие решений заочным голосованием определяются Положением о совете директоров.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в обществе документа, регулирующего вопросы деятельности совета директоров, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными решений совета директоров по причине нарушения процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Юрицына В.Г. Более того, в деле не имеется доказательств нарушения принятыми решениями совета директоров его прав и законных интересов как акционера и члена совета директоров.

Судом установлено, что Юрицыну В.Г. было известно о проведении заседания совета директоров, назначенного на 14.09.2007, что подтверждается его письмом, адресованным гененеральному директору, полученным последним по факсу 13.09.2007.

Более того, совет директоров принял решения по вопросам повестки дня, предложенной Юрицыным В.Г. 10.09.2007, за исключением третьего вопроса повестки: о договоре аренды имущества от 02.06.2007 N 1 между ООО "Паритет Плюс" и ЗАО "Дзержинскхиммаш".

По данному вопросу Юрицын В.Г., являющийся совместно с женой Юрицыной О.В. единственными участниками ООО "Паритет Плюс" и одновременно директором названного общества, являлся заинтересованным, не имеющим права голоса при его разрешении.

Довод заявителя о принятии решения по вопросу о продлении полномочий генеральному директору, не включенному в повестку дня, что является нарушением закона, судом отклоняется как юридически ошибочный.

В отличие от общего собрания, на котором в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" запрещено принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, данный закон не вводит подобного запрета для совета директоров общества. Такой запрет не предусмотрен и уставом общества. Положение о совете директоров в обществе отсутствует.

Утверждение заявителя о незаконном избрании секретаря совета директоров не является существенным нарушением требований закона, а служит упорядочением деятельности совета директоров.

Члены совета директоров осуществляют свои функции на безвозмездной основе. Однако в период исполнения своих обязанностей они по решению общего собрания акционеров могут получать вознаграждение и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры вознаграждения и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Критерии определения размера вознаграждения членов совета директоров могут разрабатываться и одобряться советом директоров.

Уставом общества определено, что ежемесячное вознаграждение членам совета директоров устанавливается советом директоров (пункт 15.1).

Назначение вознаграждения секретарю совета директоров не противоречит нормам закона и устава.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу N А43-26038/2007-5-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрицына Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова