Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2586/08

08 мая 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-29030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Соларевой О. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "АТК "Техно-содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года,

принятое судей Шулеповой Т. И. по делу N А60-29030/2007,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТК "Техно-содействие"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Техно-содействие",

ОАО "Концерн "Калина",

ООО "Квантрум",

ООО "Терминал Г7",

Смарыгин Владимир Николаевич

о взыскании суммы страхового возмещения,

и при участии:

от ответчика: Саркисов В. Н., паспорт, дов. N 2741 от 09.01.2008,

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "АТК "Техно-содействие" обратилось в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 1 375 280 руб. страхового возмещения в соответствии с пунктом 1.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N С1001-06-F014-00006 от 09.06.2006, пунктом 2.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Россия" А. В. Разуваевым 14.10.2005 (далее - Правила страхования). В качестве правового обоснования своей позиции истец указал нормы статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2007 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Техно-содействие", ОАО "Концерн "Калина", ООО "Квантрум", ООО "Терминал Г7", Смарыгин В. Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу N А60-29030/2007 в иске отказано в связи с тем, событие не является страховым случаем, поскольку экспедитором в спорной перевозке выступал не истец, ООО "АТК "Техно-содействие", а третье лицо ООО "Техно-содействие". Между тем, по договору страхования истец застраховал свою ответственность как экспедитора перед третьим лицом, а не ответственность третьего лица.

В апелляционной жалобе истце просит решение отменить, так как суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что перевозка спорного груза осуществлена ООО "Техно-содействие". По мнению заявителя жалобы, наличие у Смарыгина В. Н. доверенности, выданной ООО "Техно-содействие", не доказывает факт организации перевозки груза ООО "Техно-содействие". Данная доверенность выдана после подписания между Смарыгиным В. Н. и истцом договора-заявки. Памятка водителя-экспедитора не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит реквизитов лица, которому она выдана. Любой водитель может стать обладателем такой памятки.

В отзыве на жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца. Считает, что памятка имеет непосредственное отношение к делу и может быть принята в качестве доказательства. Из документа видно, что памятка адресована водителю Смарыгину В. Н., есть его подпись об ознакомлении с ней. В памятке указано, что по всем вопросам, возникающим во время транспортировки груза, следует обращаться в ООО "Техно-содействие". Заявка-договор от 29.09.2006 между ООО "АТК "Техно-содействие" и Смарыгиным В. Н. в действительности последним не подписывалась. Это подтверждается заключением эксперта НЭО "Независимая экспертиза". Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N С1001-06-F014-00006 от 09.06.2006 (далее - договор страхования).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, предмет договора страхования сформулирован как обязанность страховщика (ответчика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре. Страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица либо вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при экспедировании грузов, в том числе, автомобильным транспортом.

Срок действия договора - с 10.06.2006 по 09.06.2007 (п.7 договора).

Пункт 2.1 Правил страхования указывает на то, что по договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора может быть застрахована ответственность за вред, причиненный грузу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ М 758 ХВ 55/АМ 0257 55 под управлением Смарыгина В. Н., перевозившей продукцию, переданную в адрес ООО "АТК "Техно-содействие" ООО "Техно-Содействие" по заявке-договору (л.д. 22-29, 37, т. 2).

В результате ДТП груз был поврежден, в адрес ООО "Техно-Содействие" от ОАО "Концерн "Калина" поступила претензия с требованием о компенсации ущерба путем удержания из сумм платежей за осуществленные перевозки (л.д. 63, т. 1). Это послужило поводом для обращения ООО "Техно-Содействие" с претензией к истцу, ООО "АТК "Техно-содействие", об оплате стоимости поврежденного груза, переданного для перевозки истцу, а также расходов по договорам аренды складских помещений с ООО "Квантрум", ООО "Терминал Г7" для хранения бракованного груза. Во исполнение договора страхования N С1001-06-F014-00006 от 09.06.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения об обоснованности претензии, однако ответ ОСАО "Россия" не удовлетворил истца, что послужило поводом для обращения в суд.

В свою очередь, ООО "Техно-Содействие" получило перевозимую продукцию от ОАО "Концерн "Калина" по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Техно-Содействие" по разовым заявкам, поступающим от ОАО "Концерн "Калина", организует перевозку груза и оказание услуг, в том числе, экспедиционных. В материалы дела представлена заявка на транспортировку парфюмерно-косметической продукции: экспедитор - ООО "Техно-Содействие", водитель Смарыгин В. Н., автомобиль МАЗ М 758 ХВ, дата отгрузки 29.09.2006.

Согласно заявке-договору от 29.09.2006 на предоставление транспортных услуг между ООО "Техно-Содействие" в лице Кречетовой Т.В. и Смарыгиным В.Н. последний обязался осуществить перевозку парфюмерии, косметики ОАО "Концерн "Калина". С памяткой водителю-экспедитору при перевозке груза ОАО "Концерн "Калина" Смарыгин В.Н. ознакомлен. Из содержания данного документа следует, что по всем вопросам, возникающим во время транспортировки груза, обращаться следует в ООО "Техно-Содействие". Для получения груза ОАО "Концерн "Калина" Смарыгину В. Н. от имени ООО "Техно-Содействие" выдана доверенность, существование которой истец не оспаривает.

В материалах дела имеется аналогичная по содержанию заявка-договор от 29.09.2006 на предоставление транспортных услуг между ООО "АТК "Техно-содействие" в лице Кречетовой Т.В. и Смарыгиным В.Н. При этом Смарыгин В.Н. отрицает свою подпись на данном документе (.д. 44. т. 2).

Результаты экспертизы, отраженные в заключении эксперта Ильиных В. М. (л.д. 44-53, т. 2), подтверждают, что подпись Смарыгина В.Н. на заявке-договоре от 29.09.2006 на предоставление транспортных услуг между ООО "АТК "Техно-содействие" в лице Кречетовой Т.В. и Смарыгиным В.Н. выполнена иным лицом. Истец в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы подписи в порядке части 3 статьи 268 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Смарыгин В.Н. заключил договор на предоставление транспортных услуг не с истцом, а с ООО "Техно-Содействие" и действовал в соответствии с его указаниями. К деятельности ООО "АТК "Техно-содействие" Смарыгин В.Н. отношения не имел. Иное не доказано истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что экспедитором в спорной перевозке выступал не истец, а ООО "АТК "Техно-содействие", которое не является страхователем по договору страхования с ОСАО "Россия", является правильным. У ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение не возникло по причине отсутствия страхового случая.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года

по делу N А60-29030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева О. Ф. Соларева