Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1124/09

г. Чита

Дело N А19-16960/08

"04" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года по делу N А19-16960/08, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: Петрова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сансара", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, оформленного письмом от 31.10.2008 N 15-51/13850, об отказе в возврате 2 044 500 руб. уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций и обязании произвести возврат таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 2 044 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Иркутской таможни в части отказа произвести возврат в сумме 2 044 500 руб. уплаченных таможенных сборов при подаче полных периодических деклараций за период с декабря 2005 г. по октябрь 2008 г., выраженное в письме N 15-51/13850 от 31.10.08г.

Суд первой инстанции обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сансара" путем принятия решения о возврате таможенных сборов уплаченных при подаче полных периодических деклараций за период с декабря 2005 г. по октябрь 2008 г.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы, любое лицо вправе уплатить таможенные сборы.

Таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (ст. 357.6 Таможенного кодекса РФ).

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28 12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Из анализа ст.ст. 11, 60, 123, 138 ТК РФ следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциям, составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.08 г. по делу N А47-2238/2007 г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N63 l-0-O.

Учитывая изложенное, уплата таможенных сборов дважды: как при подаче временных, так и полных периодических таможенных деклараций противоречит требованиям ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, с декабря 2005 года по октябрь 2008 года обществом с таможенной территории РФ осуществлялся вывоз товаров с таможенным оформлением в порядке временного периодического декларирования. После вывоза товаров с таможенной территории РФ, общество подало полные периодические декларации в отношении того же товара в количестве 630 шт., по которым Иркутская таможня из авансовых платежей заявителя дополнительно удержала таможенные сборы в сумме 2 044 500 рублей. Представитель таможенного органа факт уплаты заявителем таможенных сборов в связи с подачей полных таможенных деклараций в сумме 2 044 500 рублей не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п.2 ст. 355 ТК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, временные и полные периодические таможенные декларации, суд приходит к выводу, что дополнительно уплаченные обществом таможенные сборы в сумме 2 044 500 рублей в связи с подачей полных таможенных деклараций являются в рассматриваемом случае излишне уплаченными и подлежали возврату обществу на основании поданного в таможенный орган заявления в порядке ст. ст. 355, 357.8 ТК РФ.

Нарушения декларантом установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка и срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, а также оснований для отказа в таком возврате, предусмотренных пунктом 9 ст. 355 ТК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Согласно справке таможенного органа задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. В ходе проведенной сверки, таможенным органом установлено, что ООО "Сансара" уплатила таможенные сборы в связи с подачей полных таможенных деклараций в размере 2 044 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом неправомерно было отказано обществу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление по основаниям указанным в оспариваемом решении. Оспариваемое решение не соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что обществом не был представлен к заявлению полный пакет документов в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 25.02.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", а именно образец подписи заявителя, не принимается судом, поскольку указанное не являлось основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов. Кроме того, суд находит ссылку таможенного органа о непредставлении образца подписи заявителя несостоятельной, поскольку в данном случае заявление о возврате денежных средств подписано директором, подпись расшифрована и заверена печатью общества.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12233426.

Представленным ходатайством таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что он не согласен с решением суда по следующим основаниям.

При вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области неправильно истолкован закон - Таможенный кодекс Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к неправомерному выводу о том, что "..представление временной и полной таможенной деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации", что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области на основании ст. 270 АПК РФ.

Иркутской таможней не установлен факт излишней уплаты таможенных платежей (сборов).

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 какие-либо исключения о взимании или не взимании таможенных сборов за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании товаров не предусмотрены.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 229 "О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863": дополнено постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "71. При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п.1 настоящего постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации". Тем самым, дополнение Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 правоположением п. 71, завершило правовую логику правового акта, которым изначально подразумевалось, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

При периодическом временном декларировании таможенные декларации подаются дважды - временная таможенная декларация, которая подается до убытия товаров, и полная таможенная декларация, подаваемая после убытия товаров. Таким образом, таможенным органом дважды совершаются действия, связанные с таможенным оформлением.

Статьей 357.9 ТК РФ предусмотрено освобождение от уплаты таможенных сборов. Освобождение от уплаты таможенных сборов при периодическом временном декларировании товаров законодателем не предусмотрено.

Как указано в апелляционной жалобе, Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на ст.60 ТК РФ делает необоснованный вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ таможенное оформление товаров при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Например, таможенное оформление во всех случаях завершается после выпуска товаров для свободного обращения, когда товары поступают в полное распоряжение лица, их переместившего, а также после фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенных режимах, не предусматривающих последующий обратный ввоз таких товаров.

Арбитражным судом Иркутской области применение ст. 60 ТК РФ осуществлено без учета иных норм Таможенного кодекса РФ. Так, в соответствии со статьей 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Товар вывезен с таможенной территории после подачи временной таможенной декларации. В соответствии со ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Письмом МФ РФ от 24.11.2004 N 03-04-08/133, имеющемся в судебном деле, определено, что помещение товаров под таможенный режим экспорта при периодическом декларировании российских товаров осуществляется на основании временной декларации.

Завершение таможенного оформления при помещении товаров под таможенный режим экспорта с применением или не применением периодического временного декларирования осуществляется с момента выпуска товаров таможенным органом.

В нарушение ст. 13, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 4574/08, а также Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 631-О-О которые являются лишь правоприменительными актами, а не источниками права и не нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении судебных дел. Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 631-О-О основная ссылка сделана на толкования Высшего Арбитражного Суда РФ ст. 357.7 и ст. 357.10 ТК РФ.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать таможенному органу в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что при вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области неправильно истолкован закон - Таможенный кодекс Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к неправомерному выводу о том, что "..представление временной и полной таможенной деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации".

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Определению Конституционного суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Ссылка таможенного органа на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 4574/08, а также Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 631-О-О которые являются лишь правоприменительными актами, а не источниками права и не нормативными правовыми актами, не имеет правового значения, поскольку органы принявшие названные судебные акты являются частью судебной системы Российской Федерации и относятся к органам, определяющим правоприменительную практику, являющейся обязательной для реализации принципа единообразия судебной практики и правоприменения.

Так согласно ст. 304 АПК РФ (п. 2 в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ) судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

Акты Конституционного суда РФ обладают юридической силой прямого правоприменения основанного на нормах Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2007) "О Конституционном Суде Российской Федерации" к видам решений Конституционного суда РФ относятся постановления, заключения и определения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2007) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования, а уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Ссылка таможенного органа на п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 229 "О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863") является необоснованной, поскольку данная норма не действовала в период рассмотрения спорных правоотношений, а, кроме того, не содержит буквального указания на то, что уплата таможенного сбора осуществляется одновременно, как при оформлении периодического временного декларирования так и при предоставлении полной таможенной декларации, и с учетом названного определения Конституционного суда РФ должна пониматься, что уплата таможенного сбора за оформление должна осуществляться однократно при совершении любой из указанных стадий таможенного оформления товаров, как при подаче временной таможенной декларации, так и при предоставлении полной таможенной декларации.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом представлены все установленные законом документы, для получения излишне уплаченных таможенных сборов, подтверждается материалами дела и не опровергается таможенным органом в порядке ст. 65, 67 АПК РФ.

Также таможенный орган не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных сборов подписано неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение Иркутской таможни, являясь нарушением требований ст. 201 АПК РФ, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как безусловное основание отмены судебного акта п. 4 ст. 270 АПК РФ. Из судебного решения следует, что решение таможенного органа не соответствует требованиям Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "26" февраля 2009 года по делу N А19-16960/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк