Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2904/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2904/09 (NА45-15628/2008)

06.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. по удостоверению, на основании письма прокуратуры от 13.04.2009г.

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г.

по делу N А45-15628/2008 (судья Половникова А.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

гаражному потребительскому кооперативу "Автоклуб", г. Новосибирск

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), гаражному потребительскому кооперативу "Автоклуб" (далее - ГПК "Автоклуб") о признании недействительным договора N 930 от 19.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2006 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Мэрии возвратить ГПК "Автоклуб" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Требования обоснованы нарушением при заключении договора статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. исковые требование удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Мэрия просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорный договор является договором аренды, заключенным на неопределенный срок. Указанный договор не позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору, а потому является незаключенным. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поэтому обязание Мэрии возвратить ГПК "Автоклуб" денежные средства применено судом необоснованно.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

ГПК "Автоклуб" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в апелляционный суд не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2006г. Мэрией и ГПК "Автоклуб" (заказчиком) заключен договор N 930, согласно которому Мэрия гарантирует заказчику предоставление земельного участка площадью 1,0964 га для завершения строительства гаражей по ул. Плотинной в Советском районе, а заказчик обязуется в соответствии с договоренностью сторон сумму в размере 217 180 рублей перечислить: 65 000 рублей в срок до 20.02.2006г на расчетный счет Управления федерального казначейства Новосибирской области, оставшуюся сумму в размере 152 180 рублей перечислять ежемесячно равными долями в течение трех месяцев после выхода распоряжения о завершении строительства (пункты 1, 2).

Согласно п. 4 договора при отклонении проекта распоряжения о предоставлении земельного участка после произведенной по данному договору оплаты, заказчику возвращается 100% оплаченной суммы в течение 30 банковских дней.

28.12.2006г. ответчиками подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 930 от 19.01.2006г. об изменении пунктов 1 и 2 договора, согласно которому в связи с уточнением площади земельного участка Мэрия предоставляет заказчику земельный участок площадью 2,5242 га для строительства гаражей по ул. Плотинной в Советском районе, а заказчик обязуется уплатить сумму в размере 500 008 рублей, а именно: 65 000 рублей засчитывается оплата по договору, произведённая 24.01.2006; 100 000 рублей в течение десяти дней после подписания дополнительного соглашения; 335 008 рублей ежемесячно равными долями в течение трех месяцев после выхода распоряжения об утверждении проекта границ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный договор не является договором аренды, а условия договора с учетом дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что Мэрия обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления за плату, изложив это в форме гражданско-правового договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания оспариваемого договора следует, что воля сторон договора была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку условия договора свидетельствуют об обязанности мэрии осуществить полномочия органа местного самоуправления - предоставить земельный участок за плату, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению земли под строительство.

Оснований считать договор N 930 договором аренды у арбитражного суда не имелось. Основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ). Из содержания договора N 930 следует, что целью его заключения как раз является издание распоряжения о предоставлении земельного участка.

Поскольку спорный договор к договорам аренды не относится, доводы апелляционной жалобы о его незаключенности признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995г. N 154-ФЗ (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, на основе договоров строятся только по вопросам, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления.

Суд правильно указал в решении, что договор N 930 противоречит гражданскому (ст. 128 ГК РФ), земельному (ст.ст. 30 - 32, 34, 38 ЗК РФ), а также законодательству о местном самоуправлении (ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), вследствие чего подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязание Мэрии возвратить ГПК "Автоклуб" полученные по ничтожной сделке 500 000 руб. соответствует требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ. Перечисление ГПК "Автоклуб" указанной суммы подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А45-15628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко