Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-1114/08

г. Чита

Дело N А58-5635/07

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-5635/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" к производственному кооперативу (артель) старателей "Новая" о взыскании 551 400 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Николина О.А., арбитражные заседатели Гамянина А.Г., Панькова Л.Р.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Андрейцева П.Н., действующего по доверенности от 09.09.2008 N 186,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к производственному кооперативу (артель) старателей "Новая" (далее - ПК АС "Новая") с исковым заявлением о взыскании 2 758 622 руб. 83 коп. основного долга по договору о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уменьшил требования до 551 400 руб. 00 коп. - размера долга по договору без даты о возмездном пользовании ведомственной автодорогой и автозимником за февраль, март и апрель 2006 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением от 10.07.2008 о взыскании судебных расходов в сумме 90 125 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявление судом принято определением суда от 06 августа 2008 года (том 2, л.д. 99-100).

Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ПК АС "Новая" в пользу ООО "Нирунган" 551 400 руб. 00 коп. основного долга и 14 014 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ПК АС "Новая" о взыскании судебных расходов в размере 90 125 руб. 00 коп. отказал и возвратил ООО "Нирунган" из федерального бюджета 13 280 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2007 N 999, ПК АС "Новая" - 3 203 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2008 N 361.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заключенный с истцом договор возмездного пользования автодорогой и автозимником является смешанным договором, соответственно применение к нему только положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах оказания услуг неприемлемо. Считает, что по спорному договору автодороги и автозимники передавались ему во временное пользование, соответственно на это было необходимо согласие собственника участка лесного фонда. Так как согласия не было, то заключенный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий. Полагает, что ООО "Нирунган" был не вправе заключать спорный договор, так как на момент заключения договора в 2006 году не владел участками лесного фонда, по территории которых проходят автодороги.

Возражая на доводы ПК АС "Новая", приведенные в апелляционной жалобе, истец посчитал правильной квалификацию правоотношения сторон, как основанную на договоре возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса РФ, а потому решение суда - законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нирунган" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО "Нирунган" и ПК АС "Новая" заключили договор со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2006 года.

Согласно названному договору истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению проезда по дорогам не общего пользования, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 183 800 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами: счет-фактурами от 30.10.2006, от 30.11.2006 и от 21.12.2006 (т.1, л.д. 10-12), актом сверки от 01.04.2007, перепиской сторон, заявками на проезд автотранспорта, журналом регистрации ежедневной информации по КПП участка Муравьевский.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил правовую квалификацию договора, не может быть признан обоснованным.

Спорные автомобильные дороги в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" являются дорогами не общего пользования (находящиеся во владении или пользовании юридического или физического лица и использующиеся для обеспечения собственных, технологических и частных нужд).

Эти дороги находятся на участках лесного фонда, предоставленных истцу в аренду под автомобильную дорогу.

Истец несет все расходы по содержанию дорог, в том числе расходы по содержанию контрольно-пропускного пункта (КПП Муравьевский), обеспечивает соблюдение контрольно-пропускного режима, что подтверждается материалами дела и, в частности, договором от 21.02.2006 заключенным с ПК АС "Новая" о выполнении ремонта и надлежащего содержания дорог.

Дороги находятся в необжитой, ненаселенной горно-таежной местности и служат для движения автомобилей, осуществляющих доставку рабочих и грузов к местам горных работ. Истцом дороги используются для собственных нужд. Кроме того, им заключены договоры с другими организациями на оказание услуг по предоставлению проезда, аналогичные договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений как возмездное оказание услуг, поскольку дороги в пользование или владение ответчику не передавались, ему предоставлено право проезда по ним, а также право пользования услугами ответчика, обеспечивающего содержание дорог в надлежащем состоянии.

Довод заявителя в жалобе о том, что у истца отсутствовало согласие собственника участка лесного фонда на передачу в пользование участков лесного фонда, на которых расположены дороги, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, а потому заключенный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и, соответственно, не влечет за собой правовых последствий, также нельзя признать обоснованным.

Поскольку ООО "Нирунган" предоставил ПК АС "Новая" право проезда по дорогам, то не требовалось согласия собственника земельного участка, на котором расположены автодороги, на заключение договора.

Стало быть, ссылка ответчика на статью 24 Лесного кодекса Российской Федерации не состоятельна, как не основанная на нормах материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что правовых оснований владения и пользования участками лесного фонда в момент заключения договора у истца не имелось, соответственно истец не вправе был заключать спорный договор.

Автомобильные дороги "Главная автодорога п. Нагорный - п. Муравьевский", "Автодорога п. Муравьевский-Орогоччу (Тимптонский)", "Автодорога р. Орогоччу (Тимптонский) - уч. Юрский", расположенные на территории Нерюнгринского улуса, предоставлены на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 12.11.2001г. N 1650-р о продлении срока временного пользования землей и согласования месторасположения земельных участков, распоряжения Главы МО "Нерюнгринский район" N 1288р от 17.07.2003г. о предоставлении земельного участка в пользование ПК Артели старателей "Золотинка", распоряжения Правительства РС (Я) от 28.06.2004г. N 904-р о предоставлении земель лесного фонда во временное пользование ПК Артели старателей "Золотинка". ПК Артель старателей "Золотинка" была реорганизована в 2005 году в ООО "Золотинка", которое в свою очередь в 2006 году в результате реорганизации присоединилось к ООО "Нирунган". Дороги, указанные в спорном договоре, были переданы ООО "Нирунган" от ООО "Золотинка" на основании передаточного акта от 31.03.2006. и приложения N 23 к акту.

Следовательно, ООО "Нирунган" владело и пользовалось вышеназванными автодорогами правомерно, осуществляло оплату за пользование участками лесного фонда, по территории которого проходят автодороги, несло все расходы по содержанию автодорог и соответственно имело правовые основания предоставлять проезд по автодорогам за плату.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-5635/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина