Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 16АП-5/08

г.Ессентуки

25 февраля 2008 г.

Дело N А63-2699/07-С2 Апелляционное производство N 16АП-5/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова И. П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2007 года по делу N А63-2699/07-С2 по иску ПО "Надем", г. Ставрополь к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, УФРС по СК, предпринимателю Литвинову И. П. , г. Ставрополь, при участии третьего лица Сараджянца Р. Р., г. Ставрополь о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Надем", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации г. Ставрополя, УФРС по СК, г. Ставрополь, ПБОЮЛ Литвинову И.П., г. Ставрополь о признании недействительным соглашения от 04.04.2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 4238 от 16.02.2005 года, признании недействительной государственной регистрации указанного соглашения.

Определением от 01.08.2007 года в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение от 04 апреля 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 4238 от 16 февраля 2005 года.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ставрополя отказано.

Производство по требованию ПО "Надем" о признании недействительной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04 апреля 2006 года, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 05 мая 2006 года, прекращено.

Суд первой инстанции установил, что воли ПО "Надем" на расторжение договора аренды от 16 февраля 2005 года не было. Соглашение было заключено Литвиновым И.П. без полномочий. Права и обязанности у Литвинова И.П. по соглашению о расторжении Договора аренды от 16.02.2005 года возникнуть или прекратиться не могут, вследствие чего суд признал Договор от 04.04.2006 года о расторжении Договора аренды N 4238 от 16.02.2005 года недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 160, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, индивидуальный предприниматель Литвинов И. П. обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований ПО "Надем" к предпринимателю Литвинову И. П. о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 04 апреля 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка N 4238 от 16 февраля 2005 года. Заявитель ссылается на то, что им неоднократно в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, так как заявителем было обжаловано решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 мая 2007 года о признании доверенности от 04.04.2006 г. недействительной. Просит обжалуемое решение отменить и отказать ПО "Надем" в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2005 года был заключен договор N 4238 аренды земельного участка в границах г. Ставрополя между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и потребительским обществом "Надем". Предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N26:12:02 23 13:0028, расположенный по адресу: проспект Карла Маркса, 78-а в квартале 60.

Постановлением главы города Ставрополя от 14.01.2005 года N 55 утвержден акт выбора земельного участка, участок предоставлен к проведению проектно-изыскательских работ.

04 апреля 2006 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16 февраля 2006 года между КУМИ города Ставрополя и Литвиновым И. Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.04.2006 года N 109227 председателем правления ПО "Надем" является Ибрагимова Альбина Хасиповна.

Судом установлено, что указанное соглашение заключено от имени ПО "Надем", подписано Литвиновым И.П. на основании доверенности от 04.04.2006 и направлено на расторжение договора аренды, заключенного между обществом и КУМИ г. Ставрополя от 04.12.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11 октября 2007 г. доверенность от 04.04.2006, выданная от имени ПО "Надем" на имя Литвинова И.П., удостоверенная нотариусом Штаничевым А. В., признана недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор о расторжении договора аренды, Литвинов И.П. не обладал полномочиями на совершение сделки по расторжению договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Со стороны истца одобрения сделки не имело место.

В связи с этим суд обоснованно признал данную сделку недействительной как противоречащей ст.ст.160, 450 ГК РФ.

Суд правомерно прекратил производство по делу в отношении УФРС по Ставропольскому краю в связи с отказом от иска в этой части.

Суд также обоснованно отказал в иске к администрации г. Ставрополя, так как установлено, что, не являясь стороной по соглашению, администрация является ненадлежащим ответчиком. Оспариваемое соглашение заключено между КУМИ г. Ставрополя, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, все доводы сторон тщательно проверены, им дана правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2007 года по делу N А63-2699/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова И. П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков