Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2585/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-40067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Инвестиционная инжиниринговая компания "УЭНКО": не явились,

от ответчика - ООО "Промсервис-СД": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Промсервис-СД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-40067/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Инвестиционная инжиниринговая компания "УЭНКО"

к ООО "Промсервис-СД"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инвестиционная инжиниринговая компания (ИИК) "УЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Промсервис - СД" 1 542 374 руб. 86 коп. - долг по оплате работ по договору, 64 329 руб. 14 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.06.2008 по 04.12.2008.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 102 561 руб. 72 коп., взыскивая их за период с 27.06.2008 по 25.02.2009, а также заявил требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга без НДС - 1 307 096 руб. 61 коп., с применением учетной ставки - 13 % годовых, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 25.02.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в сумме 72 689 руб. 90 коп.; удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования - 13 % годовых, по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом, помимо иного, установлен факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, лишь 16.09.2008 г.; невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ в течение трех дней явилось основанием для признания установленной просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит пересмотреть с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, признает взыскание судом первой инстанции суммы долга - 1 542 374 руб. 86 коп., законным и обоснованным, при этом исполнение данного обязательства считает возможным лишь после исполнения заказчиком - лицом, в данном деле не участвующим, соответствующего денежного обязательства. С учетом этого обстоятельства, а также обстоятельств, которые имели место до дня приемки результата выполненных истцом работ, ответчик просит пересмотреть расчет суммы пени. В качестве последних ответчик рассматривает обстоятельства, которые, по мнению этой стороны, свидетельствуют о невыполнении истцом в установленный срок предусмотренных договором обязательств, что, как полагает ответчик, повлекло в свою очередь нарушение им обязательств перед заказчиком - лицом, в данном деле не участвующим, а также отсутствие финансирования со стороны последнего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав в частности на достижение сторонами соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2008, а также на факт приемки ответчиком 16.09.2008 результата выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается 10.10.2007 стороны заключили договор на выполнение работ N М-21/07, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по проведению исследований метрологических характеристик трансформаторов тока и трансформаторов напряжения на ПС Самарского и Ульяновского региона, согласно сметам N 249 и 250 (Приложение N 3, 4), а заказчик - принять результат работ, произвести оплату.

Результатом работ должны были явиться протоколы поверок средств измерений и свидетельства средств измерений (п. 1.2.4. договора).

Данный договор является договором подряда (ст. 702 ГК РФ).

Ответчиком имевший место 16.09.2008 факт приемки результата выполненных истцом работ, а также обязательство по оплате этих работ в размере, соответствующем взысканной судом сумме долга не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обстоятельств, при наличии которых оценка указанного факта, установленного судом первой инстанции, могла бы быть иной, иск о взыскании долга удовлетворен правомерно. Обжалуемое решение в этой части соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ, раздела 4 договора N М-21/07 от 10.10.2007, которым определен порядок оплаты работ.

В силу характера правоотношений сторон, в связи с отсутствием в заключенном ими договоре условия, которое могло бы свидетельствовать о том, что исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ обусловлено исполнением каких-либо обязательств иными лицами, в данном деле не участвующими, в рамках правоотношений, стороной которых истец не является, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате выполненных им и принятых заказчиком работ.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание ответчика на то, что в настоящее время ведется претензионная работа, целью которой является получение от лица, не участвующего в данном деле, но фактически являвшегося заказчиком тех работ, которые выполнены истцом, их оплаты. То, что истец стороной правоотношения с указанным лицом не является, ответчиком не оспаривается.

Не является значимым и не может повлечь соответствующее правовое реагирование содержащееся в апелляционной жалобе предложение ответчика заключить договор уступки права требования взысканной судом первой инстанции суммы долга от указанного лица который в правоотношении с ответчиком являлся заказчиком выполнения соответствующих работ.

В связи с тем, что судом первой инстанции проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы за период, следующий за днем, когда ответчиком была произведена приемка результата выполненных работ, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, имевшие место до этой даты, правового значения не имеют, так как не относятся к категории тех обстоятельств, наличие которых могло бы быть значимым при определении объема соответствующего обязательства ответчика, повлиять на механизм определения взыскиваемых процентов.

Расчет суммы последних ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиям договора, которыми определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 4.1. договора).

Указание в апелляционной жалобе на расчет пени, который, по мнению ответчика подлежит пересмотру, противоречит предмету иска о взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 г. по делу N А60-40067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина