Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2800/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-31595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ВИМ АВИА", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ВИМ АВИА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-31595/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ВИМ АВИА"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ВИМ АВИА" (далее - ООО АК "ВИМ АВИА", ответчик) о взыскании долга в размере 422 640 руб. 33 коп., образовавшегося в результате неоплаты налога на добавленную стоимость, начисленного истцом на стоимость бортового питания, предоставленного по договору N 762-204/ВС-06 от 09.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года исковые требовании удовлетворены. С ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 422 650 руб. 33 коп. основного долга, а также 9 952 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, в частности, положения об ответственности и убытках, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, основанные на властном подчинении, которые могут возникнуть только между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость при отгрузке, о чем свидетельствуют счета-фактуры без указания суммы НДС, что является нарушением законодательства со стороны истца.

По мнению ответчика, им не нарушались обязательства перед истцом по оплате стоимости бортового питания в части НДС, поскольку истец не произвел необходимых для его возникновения действий (выбор правильного налогового режима, своевременное предъявление сумм к уплате). Вина ответчика в убытках, которые понес истец в связи с неправильным выбором налогового режима и несвоевременным предъявлением части стоимости бортового питания к оплате отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Считает, что истец обязан был выставить отдельные счета-фактуры по предоставлению бортпитания, а не вносить исправления в недействительную часть счетов-фактур.

Обращает внимание, что в исправленных счетах-фактурах отсутствует стоимость бортпитания, поскольку не указана единица платежа, следовательно, счета-фактуры, не имеющие указанной информации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что в связи с переходом на общую систему налогообложения на основании решения налогового органа были внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет и сданы уточненные декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход.

Полагает, что доводы ответчика относительно того, что истец не должен был выставлять счета-фактуры без НДС не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам, в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (Перевозчик) и ОАО "Аэропорт Кольцово" (Аэропорт) заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) N 762-204/ВС-06 (далее - договор N 762-204/ВС-06 от 09.12.2005 года), по условиям которого Аэропорт обязуется предоставлять в соответствии с Воздушным кодексом, действующими правилами положениями и нормами, установленными органами государственной власти, уполномоченными в области воздушного транспорта и гражданской авиации, комплекс услуг по аэронавигационному (в районе аэродрома), аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Перевозчика, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а также продажу АвиаГСМ, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги Аэропорта и АвиаГСМ на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В перечне услуг, предоставляемых ОАО "Аэропорт-Кольцово", являющихся приложением N 1 к указанному договору, стороны согласовали услуги, в приложении N 2 - дополнительные условия по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов перевозчика.

Истцом в 2006 году в соответствии с условиями договора N 762-204/ВС-06 от 09.12.2005 года оказывались ответчику, в том числе, услуги по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов перевозчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг, а также их стоимость подтверждается представленными в материалы дела накладными и карточками первичного учета(т. 2 л.д. 4-179, т. 3 л.д. 1-133).

Истцом выставлялись в 2006 году счета-фактуры, в которых в стоимость услуг по предоставлению бортпитания не был включен НДС.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.04.2006 года N 87/1 цех бортового питания ОАО "Аэропорт Кольцово" переведен на общую систему налогообложения (т. 1 л.д. 82-85).

Истец письмом N 04-1320 от 04.07.2007 года уведомил ответчика о переводе цеха бортового питания на общую систему налогообложения и направил исправленные счета-фактуры за 2006 год (т. 1 л.д. 36).

Ответчик письмом N 351 от 22.08.2007 года проинформировал истца о том, что не может принять к оплате исправленные счета-фактуры за 2006 года (т. 1 л.д. 64).

20.12.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает, что прекращение у истца права на освобождение от налогообложения НДС в связи с применением специального налогового режима не освобождает покупателя от предусмотренной статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности оплатить налог, в связи предложил общую сумму задолженности по оплате НДС за 2006 год в размере 422 640 руб. 33 коп. в срок до 22.01.2008 года перечислить на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 65-66).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате НДС не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении услуг, оказанных по договору, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; правомерности начисления истцом налога на добавленную стоимость, который до этого ошибочно не был включен в счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. При этом оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) предусмотрено, что объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из решения же налогового органа от 11.04.2006 года N 87/1 следует, что истец имеет цех бортового питания, который производит продукцию общественного питания, но реализует ее оптом по безналичному расчету на основании договоров о наземном обслуживании воздушных судов с авиакомпаниями, осуществляющими перевозку пассажиров. Следовательно, поскольку данный объект не имеет зала обслуживания посетителей (обеденного зала), то поэтому его деятельность не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку в отношении данных услуг не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, истец правомерно начислил НДС, который до этого ошибочно не включал в счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты услуг, оказанных в 2006 году по договору N 762-204/ВС от 09.12.2005 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и направлены на возмещение убытков в связи с нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку в части оплаты налогов отношения сторон регулируются административно-правовыми нормами.

В силу частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (часть 4 названной статьи)

Таким образом, если налог на добавленную стоимость не был включен в расчет цены реализуемых товаров (работ, услуг), он подлежит уплате сверх договорной цены этих товаров (работ, услуг).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 422 650 руб. 33 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, начисленного за 2006 год на стоимость услуг по предоставлению бортового питания по договору N 762-204/ВС-06 от 09.12.2005 года.

Доводы заявителя жалобы о невозможности внесения исправлений в счета-фактуры, необходимости выставления отдельных счетов-фактур с включением НДС, об отсутствии в счетах-фактурах информации о стоимости бортпитания судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не влекущие исключения обязанности ответчика как покупателя оплатить НДС сверх стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу N А60-31595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева