Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1828/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А71-181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Коммерческий центр "Ижевск"") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Удмуртской Республике Орлов А.В.) - Яцинюк С.П., паспорт 9400 081675, доверенность N 08-21/2 от 12.01.2009г.,

от третьих лиц: 1. ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице Ижевского филиала - Гудцов В.Г., паспорт 9499 046330, доверенность N 472 от 20.03.2009г.,

2. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, извещен,

3. Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Удмуртской Республике Орлова А.В. и третьего лица ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 года

по делу N А71-181/2009-А31,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Коммерческий центр "Ижевск"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Удмуртской Республике Орлову А.В.

третьи лица: ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице Ижевского филиала, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления и бездействия

установил:

ООО "КЦ "Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлова А.В. от 18.12.2008г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк": бутобетонное полуподземное здание - склад ЛВЖ, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Орлова А.В., выразившееся в отсутствии приостановления исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11987/2008 (Г2) от 01.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части, постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.12.2008г. признано недействительным, также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии приостановления сводного исполнительного производства N 17/8955/897/6/2008-СД от 22.05.2008г., признано незаконным. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства N 17/10862/1041/6/2008 от 01.09.2008г. отказано (на основании того, что данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство от 22.05.2008г. N 17/8955/897/6/2008-СД).

Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, произведенные в рамках сводного исполнительного производства, при введенной процедуре наблюдения в отношении должника, а также действия, выразившееся в непринятии постановления о приостановления сводного исполнительного производства N 17/8955/897/6/2008-СД от 22.05.2008г., являются незаконными, противоречащими ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 40, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, в силу ч.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При этом в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под имущественным взысканием понимается денежные требования, которые могут участвовать в конкурсных процедурах и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, применительно не к денежным кредиторам приостановление не происходит, т.к. они имеют право заявлять требования вне рамок дела о банкротстве и исполнять решения в рамках исполнительного производства. Исходя из положений ст.ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 334, 336, 349 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если только залогодатель не является должником по основному денежному обязательству. ООО "КЦ "Ижевск" денежных обязательств перед банком не имеет, отвечает своим заложенным имуществом. Таким образом, ЗАО АКБ "МИБ", являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное ООО КЦ "Ижевск" имущество, не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным. В связи с чем к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права должника не нарушают.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что требования банка к заявителю об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются денежными, поэтому банк не может быть признан кредитором в рамках процедуры банкротства. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Межрайонная ИФНС России N 9 по УР представила письменный отзыв на жалобу, согласно которым против доводов жалобы судебного пристава и банка возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска письменные отзывы на жалобу не представили.

Заявитель, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, Межрайонная ИФНС России N 9 по УР представителей для участия в заседании суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей судебного пристава-исполнителя и банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ИОИП Управления ФССП РФ по УР Орловым А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 26507 от 13.08.2008г. по делу N А71-4887/2008-Г29 возбуждено исполнительное производство N 17/10862/10416/6/2008 по обращению взыскания присужденной в пользу ЗАО АКБ "МИБ" в лице Ижевского филиала суммы 23037127, 67 руб. на заложенное ООО "КЦ "Ижевск" недвижимое имущество: бутобетонное полуподземное здание - склад ЛВЖ, в т.ч. насосная (литер Т), операторская склада ЛВЖ (литер Т1), служебные постройки: операторская (литер Т3), цистерны (литер Т2), сооружение: автомобильная рампа (литер ХХ1) назначение промышленное, площадь 54,9 = 33,0 кв.м., инвентарный N 40862, литер Т, Т1,Т2, Т3, ХХ1 кадастровый номер 18:26:00:00:40862/т, Т1, Т2, Т3, ХХ1, находящиеся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/130, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание определена в размере 263449400 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 17/8955/897/6/2008-СД от 22.05.2008г.

30.09.2008г. заложенное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию "Территориальное Управление Росимущества" по Удмуртской Республике.

11.11.2008г. согласно протоколу N 4/35 торги признаны несостоявшимися.

14.11.2008г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и подготовлена заявка на проведение повторных торгов.

16.12.2008г. согласно протоколу N 7/28 повторные торги признаны несостоявшимися, нереализованное имущество по акту возвращено Федеральной службе судебных приставов.

17.12.2008г. залогодержателю ЗАО АКБ "МИБ" в лице Ижевского филиала, являющемуся взыскателем по исполнительному производству направлено предложение, оставить за собой имущество должника на 25% ниже его первоначальной стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

18.12.2008г. залогодержатель предоставил в Межрайонный отдел СП по ИОИП письменное согласие оставить нереализованное имущество за собой.

18.12.2008г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и по акту передачи нереализованного имущества от 18.12.2008г. передано взыскателю.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008г. по делу N А71-11987/2008 в отношении ООО "КЦ "Ижевск" введена процедура наблюдения до 26.05.2009г.

Пунктом 3 определения предписано приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО "КЦ "Ижевск" г. Ижевск, снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пп. 5 п.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 96 Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый случай к исключениям, поименованным в указанной норме, не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при введенной процедуре наблюдения в отношении должника, а также действия, выразившееся в непринятии постановления о приостановления сводного исполнительного производства N 17/8955/897/6/2008-СД от 22.05.2008г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество относится к имущественному взысканию в отношении организации-должника, т.к. согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что их заявители фактически ставят знак равенства между имущественными и денежными обязательствами, однако такая позиция является ошибочной, основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов