Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2163/09

г. Томск

Дело N 07АП-2163/09 (А03-13172/2008)

06.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Малыхина Ю. В., по приказу N 1 от 17.10.2006г.; Псарева В. В., по доверенности от 17.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. по делу N А03-13172/2008

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ООО "АА-Сервис и Ко"

к ООО "Корес"

о взыскании 41 346 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АА-Сервис и Ко" (далее - ООО "АА-Сервис и Ко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Корес" (далее - ООО "Корес") с иском о взыскании 41 346 руб. неустойки, в том числе 6 446 руб. пени за нарушение срока принятия работ и 34 900 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 32-П от 09.08.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 43 071 руб. неустойки за период с 03.04.2008г. по 27.08.2008г., от требования о взыскании 6 446 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ отказался (л. д. 50-51, 53).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2009г.) по делу N А03-13172/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 35 160 руб. неустойки и 1 406 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ООО "Корес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что судом первой инстанции в решении не представлен расчет, из какой цены договора суд исходил (первоначальной, предусмотренной п. 2.1. договора N 32-П от 09.08.2008г., или окончательной, уменьшенной сторонами по соглашению от 24.04.2008г. на 248 745 руб.). По мнению апеллянта, судом неясно изложены мотивы и выводы в решении, что является грубым нарушением процессуальных норм. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается содействие истца увеличению размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена диспозиция ст. 410 ГК РФ. Неприменение указанной нормы, а также отсутствие юридической оценки указанных ответчиком обстоятельств привело, по мнению апеллянта, к судебной ошибке и вынесению незаконного решения (л. д. 70-71).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корес" (заказчиком) и ООО "АА-Сервис и Ко" (подрядчиком) 09.08.2007г. был заключен договор подряда N 32-П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ряд строительных работ, согласованных сторонами в п. 1.1. данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить произведенный заказ (л. д. 6).

Согласно п. 2.1. договора N 32-П от 09.08.2007г. стоимость строительно-монтажных работ со стоимостью материалов составила 2 930 000 руб., с НДС.

В соответствии с п. п. 3.3., 3.4. договора началом срока выполнения работ определено 10.08.2007г., окончание работ - 28.09.2007г.

Соглашением от 24.04.2008г. стороны установили объем и стоимость выявленных недостатков в принятых ответчиком работах по акту приема-передачи от 01.04.2008г., которые оценены в сумме 248 745 руб. (согласно локальной смете N 4), установив задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы в общей сумме 1 081 255 руб. и срок оплаты до 30.04.2008г. (л. д. 9).

Ссылаясь на взыскание долга с ответчика лишь 28.08.2008г., считая последнего просрочившим исполнение обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полный расчет по договору N 32-П от 09.08.2007г. в указанный в соглашении от 24.04.2008г. срок не произведен, требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки является правомерным за период с 30.04.2008 по 27.08.2008г. в сумме 35 160 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. по делу N А03-901/08, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 255 руб. задолженности по договору подряда N 32-П от 09.08.2007г. (л. д. 28).

Поскольку вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то установленный арбитражным судом в рамках дела N А03-901/08 факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "Корес" не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3.2. договора N 32-П от 09.08.2007г. заказчик (ответчик) обязан оплатить подрядчику (истцу) работу, предусмотренную разделом 1 договора, в размере и сроки, установленные договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2008г. по делу N А03-7584/2008 подрядчик исполнил обязательства по договору N 32-П от 09.08.2007г. в части принятия работ 01.04.2008г. с недостатками и договоренностью о расчете стоимости недоделок и исправляемых недостатков с подписанием акта от 22.04.2008г. (л. д. 19-21).

14.08.2008г. ООО "Корес" обратилось в МОСП г. Барнаула по исполнению судебных актов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании ст. 410 ГК РФ просило наложить взыскание на исполнительный лист должника (ООО "АА-Сервис и Ко") и прекратить встречные однородные требования зачетом денежных обязательств по исполнительным листам на сумму 1 046 768 руб. (л. д. 29).

Постановлением N 11856 о зачете встречных однородных требований от 28.08.2008г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению судебных актов в отношении должников - юридических лиц произведен зачет встречного однородного требования на основании исполнительного листа N 119608 по делу N А03-901/2008-27 от 25.04.2008г. Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "Корес" 1 096 190 руб. 95 коп. в пользу ООО "АА-Сервис и Ко" и исполнительного листа N 119785 дело N А03-725/08-7 от 26.03.2008г. Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "АА-Сервис и Ко" в пользу ООО "Корес" 1 048 431 руб. 71 коп. В результате зачета остаток суммы долга по исполнительному производству N 17/11856/75/53/2008 составил 47 759 руб. 24 коп. (л. д. 8).

В соответствии с п. 4.3.4. договора N 32-П от 09.08.2007г. в случае невыполнения обязанностей заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый просроченный день.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за каждый день нарушения срока оплаты, установленного соглашением сторон от 24.04.2008г., начиная с 03.04.2008г. по 27.08.2008г., то есть по день фактической оплаты в соответствии с постановлением N 11856 о зачете встречных однородных требований, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула от 28.08.2008г.

Между тем, учитывая, что соглашением от 24.04.2008г. об определении стоимости недостатков выполненных работ заказчик обязался произвести полный расчет по договору N 32-П от 09.08.2007г. в срок до 30.04.2008г., но оплату в указанный срок не произвел, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным в части взыскании данной неустойки за период с 30.04.2008г. по 27.08.2008г. (день фактического исполнения обязательств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008г.) в сумме 35 160 руб.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании остальной части неустойки у апелляционного суда, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерность использования в расчете неустойки общей цены договора, а не уменьшенной сторонами по соглашению от 24.04.2008г., является необоснованной, поскольку сторонами в п. 4.3.4. договора N 32-П от 09.08.2007г. согласовано начисление неустойки на общую цену договора.

Соглашение от 24.04.2008г. не устанавливает общую цену договора, а определяет общую сумму задолженности по неисполненному обязательству.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на общую цену договора N 32-П от 09.08.2007г.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения ст. 410 ГК РФ, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Ответчик необоснованно полагает, что взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом встречных однородных требований в момент обращения ответчика с подобным заявлением в МОСП г. Барнаула по исполнению судебных актов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о возбуждении исполнительного производства (14.08.2008г.), поскольку зачет состоялся 28.08.2008г. вынесением судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула постановления N 11856 о зачете встречных однородных требований. Обратное свидетельствовало бы о возложении негативных последствий неисполнительности ответчика на истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие с судебными актами согласуется с процессуальным правом стороны на обжалование судебного акта, предусмотренным ст. 257 АПК РФ, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 35 160 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "Корес").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. по делу N А03-13172/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина