Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 19АП-252/09

16 апреля 2009 г.

Дело N А35-4450/08-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "РОС Автотехкомплект": представители не явились, надлежаще извещено;

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 по делу N А35-4450/08-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "РОС Автотехкомплект" к Инспекции ФНС России по г.Курску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОС Автотехкомплект" (далее - ЗАО "РОС Автотехкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-15/34931 от 16.05.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/34931 от 16.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РОС Автотехкомплект".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что контрагент Общества - ООО "Алвико" - не выполняет обязанность по уплате НДС с выручки, полученной от Общества. Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО "СпецАвтоСервис" - другого контрагента Общества, поскольку учредителем ООО "СпецАвтоСервис" является учредитель и руководитель Общества. Указывает на то, что источник для возмещения налога у Общества отсутствует, поскольку контрагент поставщика Общества - ООО "Арион" - предоставляет нулевую отчетность и осуществляет обналичивание денежных средств, полученных от Общества, в связи с чем у Общества не имеется правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм "входного" НДС. При этом, Инспекция ссылается на то, что Обществом, ООО "Спецавтосервис" и ООО "Арион" являются участниками "схемы" неправомерного возмещения НДС при осуществлении операций путем использования неотчитывающихся организаций и "обналичивания" денежных средств.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать Инспекции в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились ЗАО "РОС Автотехкомплект" и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ЗАО "РОС Автотехкомплект" и ИФНС России по г. Курску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., согласно которой по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным п. 2-4 ст. 164 НК РФ" налоговая база составляет 2 361 963 руб., сумма исчисленного НДС - 386 672 руб., налоговые вычеты - 389 599 руб., сумма налога, исчисленная к уплате по данному разделу - 2 927 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт N 12-15/13155 от 04.04.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-15/34931 от 16.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в сумме 8283,40 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 1495,83 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 41 417 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого N 273 от 07.07.08 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/34931 от 16.05.2008 г. - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005г., буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные возложена на налоговый орган.

Как следует из решения Инспекции, в сумму налогового вычета по налоговой декларации за август 2007 г. Обществом включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров, в том числе у следующих контрагентов: ООО "Алвико" и ООО "СпецАвтоСервис".

Как следует из материалов дела в спорном налоговом периоде ООО "Алвико" отгрузило стройматериалы в адрес ЗАО "РОС Автотехкомплект" на общую сумму 42 200,50 руб., в том числе НДС 6437,36 руб., по счету-фактуре от 27.08.2007 г. N 1194 и товарной накладной от 27.08.07 г. N 1121.

ООО "СпецАвтоСервис" отгрузило в августе 2007 г. в адрес ЗАО "РОС Автотехкомплект" товары и оказало услуги на общую сумму 291 049,88 руб., в том числе НДС 44 397,45 руб., по счетам-фактурам N 00000111 от 31.08.2007 г., N0000091 от 31.08.2007 г., N 000101 от 27.08.2007 г., N 000095 от 24.08.2007 г., N 83 от 10.08.2007 г. и товарным накладным N85 от 27.08.2007 г., N73 от 24.08.2007 г., N 74 от 10.08.2007 г., актам N11 от 31.08.2007 г., N 12 от 31.08.2007 г.

По декларации за август 2007 г. ООО "СпецАвтоСервис" налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 516 752 руб., налог на добавленную стоимость - 92 469 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

ООО "Алвико" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. В результате проверки, проведенной Инспекцией, установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Алвико" за 3 квартал 2006 г., декларация по НДС - за август 2006 г. Уставный капитал ООО "Алвико" составляет 10 000 руб., среднесписочная численность работников, по данным Инспекции, 1 человек, основные средства на балансе не числятся, расчетный счет закрыт 13.10.2006 г. Таким образом, по мнению Инспекции, данные факты свидетельствуют о невыполнении безусловной обязанности вышеуказанного поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров, и, как следствие, об отсутствии у ЗАО "РОС Автотехкомплект" источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По утверждению Инспекции, ЗАО "РОС Автотехкомплект" и ООО "СпецАвтоСервис" являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями ООО "СпецАвтоСервис" являются: Шумаков Владимир Михайлович, который в свою очередь является руководителем и учредителем ЗАО "РОС Автотехкомплект"; Баточко Владислав Юрьевич и Баточко Анна Ивановна. По утверждению Инспекции, Баточко Владислав Юрьевич и Баточко Анна Ивановна являются штатными работниками ЗАО "РОС Автотехкомплект", о чем свидетельствует, в частности, справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что Баточко В.Ю. и Баточко А.И. регулярно получали выплаты от ЗАО "РОС Автотехкомплект". Кроме того, Инспекция указала, что учредителем ООО "СпецАвтоСервис" до 18.02.2004 г. являлся Файзулин Николай Александрович, который в настоящее время является учредителем Общества.

В результате проведения проверочных мероприятий Инспекцией также было установлено, что товары для реализации ЗАО "РОС Автотехкомплект" были получены ООО "СпецАвтоСервис" от ООО "Арион" по счетам-фактурам N 000097от 24.08.2007 г. на сумму 102 000 руб., в том числе НДС 15 559,32 руб., N 000102 от 27.08.2007 г. на сумму 146 500 руб., в том числе НДС 22 347,46 руб. По утверждению Инспекции, ООО "СпецАвтоСервис" реализовало приобретенную у ООО "Арион" продукцию ЗАО "РОС Автотехкомплект" без наценки.

Оплата за отгруженную продукцию ЗАО "РОС Автотехкомплект" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арион". Согласно решения Инспекции, уставный капитал ООО "Арион" составляет 10 000 руб., в штате числится один работник, с момента постановки на учет в налоговом органе представленные в инспекцию бухгалтерские и налоговые отчетности нулевые.

Как указано в решении Инспекции, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Арион" при получении денежных средств на свой расчетный счет обналичивает их по чекам и не производит никакие расчеты с другими лицами.

Кроме того, как указано в решении Инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что ООО "Арион" сотрудничает с ООО "Агентство Юнона", которое состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность за 2007 г. нулевая, списочная численность работников - 1 человек; - с ООО "Кедр", которое также состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 207 г., уставный капитал 10000 руб., единственный работник - руководитель, он же учредитель. ЗАО "РОС Автотехкомплект" в апреле 2007 г. сотрудничало с ООО "Кедр", оплату за поставленные товары производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арион", в августе 2007 г. производило расчеты с ООО "Кедр" в сумме 1 740 652,64 руб. В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "Кедр" при получении денежных средств на свой расчетный счет обналичивает их, перечисляя на счета физических лиц и не производит никакие расчеты с другими лицами.

Согласно решения Инспекции, из ответов банков также следует, что ООО "Кедр" сотрудничает с ООО "Вега", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность представлена последний раз 25.04.2007 г. Из представленной карточки счета 76 "Расчеты с поставщиками и покупателями" за август 2007 г. следует, что у ЗАО "РОС Автотехкомплект" числится кредиторская задолженность ООО "Вега" в сумме 47 679,21 руб.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. суммы НДС к вычету 44 344,14 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Указанные доводы Инспекции оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. Судом первой инстанции правильно указано, что условия ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета Обществом выполнены. При этом, Инспекцией не оспариваются ни факты наличия у Общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ни получение Обществом товара, ни его принятие на учет и оплата.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, приведенные выше выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Обществом решении, не свидетельствуют однозначно об умысле ЗАО "РОС Автотехкомплект" на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление Обществом уточненных налоговых деклараций за август 2007 г. не было связано с увеличением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащей вычету, между тем как по результатам камеральной проверки Инспекцией не была принята именно часть этой суммы, хотя ее обоснование было предъявлено Обществом еще в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. Доказательств предъявления Обществом иных документов, подтверждающих правомерность предъявленного налогового вычета в указанной сумме Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ЗАО "РОС Автотехкомплект" и ООО "СпецАвтоСервис" отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что Шумаков Владимир Михайлович является учредителем ООО "СпецАвтоСервис" и ЗАО "РОС Автотехкомплект", не может служить доказательством умысла на получение Обществом налоговый выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО "СпецАвтоСервис" при приобретении товаров в августе 2007 г.

Инспекция не оспаривает получение и учет товаров ЗАО "РОС Автотехкомплект" и оплату им полученного товара безналичным расчетом через банк, что также подтверждено материалами дела.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на то, что другие учредители ООО "СпецАвтоСервис" Баточко Владислав Юрьевич и Баточко Анна Ивановна являются также штатными работниками ЗАО "РОС Автотех-комплект", поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество производило выплаты указанным лицам на основании договоров аренды транспортных средств N 14 от 4.07.2006 г. на аренду автомобиля ГАЗель 332023 Баточко В.Ю. и N 58 от 6.01.2004 г. на аренду автомобиля КАМАз 4325 у Баточко А.И., заключенных с ЗАО "РОС Автотехкомплект".

Доказательств того, что Баточко В.Ю. и Баточко А.И. являются работниками ЗАО "РОС Автотехкомплект", Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно представлены Обществом документам, с 2005 г. Шумаков Владимир Михайлович является единственным учредителем ЗАО "РОС Автотехкомплект", так как он приобрел пакет акций у Файззулина Н.А. по договору от 14.01.2005 г.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о взаимоотношениях ЗАО "РОС Автотехкомплект" с ООО "Кедр", ООО "Вега", поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Кроме, того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не предъявляло к вычету в спорном налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров работ, услуг у указанных организациям.

Расчеты с ООО "СпецАвтоСервис" через ООО "Арион" не противоречат нормам Гражданского законодательства, согласно которому ЗАО "РОС Автотехкомплект" заключило и исполняло договор с ООО "СпецАвтоСервис". Перечисление средств за полученный товар от ООО "СпецАвтоСервис" было произведено в адрес ООО "Арион" на основании письма ООО "СпецАвтоСервис" N 31 от 20.08.2007 г.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со с. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, неисполнение контрагентами данного налогоплательщика и контрагентами контрагентов своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, если налоговым органом не будет доказан умысел налогоплательщика и связь его с действия указанных контрагентов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по не уплате налогов.

В данном случае ЗАО "РОС Автотехкомплект" добросовестно исполнил обязанности по оплате стоимости приобретенных товаров своим поставщикам с налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о правомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов.

Более того, положения ст.ст.171, 172 НК РФ, действующие в спорном налоговом периоде не ставят право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от факта оплаты налогоплательщиком предъявленных ему продавцами товаров, работ, услуг сумм налога на добавленную стоимость в составе цены товаров, работ, услуг, за исключением случаев, установленных положениями ст.172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога, поскольку контрагент Общества ООО "Алвико", и контрагент поставщика Общества ООО "Арион" не выполняет обязанность по уплате НДС с выручки, полученной от Общества, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку, указанные обстоятельства не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не доказала неправомерность действий ЗАО "РОС Автотехкомплект", его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО "Алвико" и ООО " СпецАвтосСрвис" Инспекцией также не опровергнут.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

В данном случае Общество представило все требуемые статьями 169, 172, 172 НК РФ документы и условия для получения им налоговой выгоды. Инспекция же не представила достаточных доказательств необоснованности получения ЗАО "РОС Автотехкомплект" указанной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость за август 2007 г.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, полученным Инспекцией от ООО "СпецАвтотСервис" в соответствии со ст.93.1 НК РФ, данный контрагент Общества подтвердил факт отгрузки в адрес Общества товаров и услуг на спорную сумму , выставления в адрес Общества в спорном налоговом периоде счетов-фактур на сумму НДС в размере 44 397 руб. Счета-фактуры на указанную сумму НДС отражены в книге продаж ООО "СпецАвтоСервис".

Таким образом, Инспекцией неправомерно не принята сумма налоговых вычетов, предъявленная ЗАО "РОС Автотехкомплект" на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Алвико" и ООО "СпецАвтоСервис" и доначислен налог на добавленную стоимость по указанным основаниям, в связи с чем решение N 12-15/34931 от 16.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции рассматриваемый в настоящем деле акт камеральной налоговой проверки и, вынесенное по результатам его рассмотрения решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 100, 101 НК РФ исходя из нижеследующего

В соответствии с п.4.ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из п. 2.1. Требований к составлению Акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ " Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" ( зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 г. N 8991 )( далее - Требования) при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

В соответствии с п.п.1.8.2 раздела 1 Требований описательная часть акта налоговой проверки должна соответствовать требованиям объективности и обоснованности. В частности : отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены в том числе:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Кроме того, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В силу п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемом случае в акте проверки и решении Инспекции отсутствуют сведения по каким конкретно счетам-фактурам поставщиков Общества Инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов, что свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных положений ст.ст.100, 101 НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что как следует из представленной Обществом 21.12.2007 г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2927 руб., что представляет собой разницу между суммой уплаченного Обществом налога поставщикам 389 599 руб. и полученного налога от покупателей 386 672 руб. По строке 340 декларации была указана общая сумма НДС, подлежащая вычету, 389 599 руб. Следовательно, в результате проведенной камеральной проверки указанная сумма должна была быть уменьшена на сумму не принятых налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Алвико" (НДС в сумме 6437,36 руб. - стр. 2 оспариваемого решения) и от ООО "СпецАвтоСервис" (НДС в сумме 44 397,45 руб. - стр. 3 оспариваемого решения). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, не принятая Инспекцией к вычету, составляет 50 834,81 руб.

Если исключить указанную сумму из указанной по строке 340 общей суммы налоговых вычетов, то сумма налоговых вычетов составит 338 764,19 руб.

Соответственно, разница сумм строки 210 и 340 составит 47 907,81 руб. В этой сумме должна была сложиться обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за август 2007 г.

Между тем, по данным решения Инспекции недоимка получилась в сумме 41 417 руб.

Согласно решения N 966 от 16.05.2008 г. необоснованным признано применение налоговых вычетов в сумме 44 344,14 руб. Материалы камеральной проверки не содержат обоснований сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных Инспекцией в оспариваемом решении по результатам камеральной налоговой проверки. Равно как и не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым Обществу отказано в соответствующих налоговых вычетах.

При этом, в акте проверки Инспекции на стр. 8 указано, что Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 41417 руб. Сумма неуплаченного налога, установленная в ходе проверки отражена в акте проверки в размере 38490 руб.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в представленном суду первой инстанции отзыве также ссылалась только на два счета-фактуры ООО "СпецаАвтоСервис" ( N 000101 от 27.08.2007 г. на сумму 146500 руб., в том числе НДС 22347, 46 руб. и N 000095 от 24.08.2007 г. на сумму 102000 руб., в том числе НДС 15559, 32 руб. ) и на счет-фактуру ООО "Алвико" N 1194 от 27.08.2007 г. на сумму 42200, 50 руб., в том числе НДС 6437, 36 руб. Всего сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 44 344, 14 руб.

Указанное в свою очередь также свидетельствует о наличии противоречий между установленными в ходе проверки нарушениями и нарушениями, отраженными в решении Инспекции в суммовом выражении, что также свидетельствует о несоответствии принятого Инспекцией решения положениям ст.101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям Налогового кодекса РФ решения ИФНС России по г.Курску от 16.05.2008 г. N 12-15/34931.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда об удовлетворении требований заявителя по делу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/6809 от 9.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 860 от 9.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано выше, из материалов дела, в том числе из заявления Общества следует, что в настоящем деле судом рассматривались требования Общества о признании незаконным решения N 12-15/34931 от 16.05.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Однако в абзаце 2 на странице 15 мотивировочной части решения судом первой инстанции указано: "при таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/6809 от 9.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению".

В абзаце 3 на странице 15 мотивировочной части решения судом первой инстанции указано: "также обоснованны и подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 860 от 9.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по изложенным выше основаниям".

Данные решения ИФНС России по г.Курску (12-15/6809 от 9.04.2008 г., N 860 от 9.04.2008 г.) в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что Общество в рамках настоящего дела обращалось с заявлением об оспаривании указанных решений.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции также не следует, что судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность указанных ненормативных актов Инспекции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что абзацы 2 и 3 на странице 15 обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу N А35-4450/08-С8, как противоречащие материалам дела и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу N А35-4450/08-С8 следует изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2 и 3 на странице 15 решения , в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу N А35-4450/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.40, 333.21 НК РФ( в редакции на момент обращения Инспекции с апелляционной жалобой ) , а также исходя из даты обращения Инспекции с апелляционной жалобой государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу N А35-4450/08-С8 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 2 и 3 на странице 15 указанного решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу N А35-4450/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б.Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.Л. Михайлова