Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8364/08

г. Пермь

"17" ноября 2008 г.

Дело N А50-8604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Легро"-Сальников Ю.А.-директор, Путина Е.В., доверенность от 11.11.2008г., Березин Н.Г., доверенность от 25.06.2008г.;

от ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Поволжье"-"Главное управление по Пермскому краю"-Четверикова Е.Н., доверенность N 818 от 19.03.2008г.;

от третьих лиц: 1. ООО "Ремдорстрой"-не явились,

2. ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" -

Желнина Э.В., доверенность от 22.08.2006г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Поволжье"-"Главное управление по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 г. по делу N А50-8604/2008, принятое судьёй Аристовой Г.Г.,

по иску ООО "Легро" к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Поволжье"-"Главное управление по Пермскому краю",

третьи лица ООО "Ремдорстрой", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Легро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РГС-Поволжье" в лице Пермского филиала о взыскании 566 352руб. 65 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая в связи с затоплением (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008г. иск удовлетворён частично. С ООО "РГС-Поволжье" в пользу ООО "Легро" взыскана сумма 562 954руб. 53 коп. страхового возмещения, сумма 12 090руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что договор добровольного страхования офисной техники, запасных частей к офисной технике, принадлежащих ООО "Легро", заключён между ООО "РГС-Поволжье"-"Главное управление по Пермскому краю" и ООО "Легро" на основании Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах-бизнес "Имущество" (далее-Условия). Заявитель ссылается на п.9.5, 9.8 Условий. В материалах дела имеется акт, согласно которому наличие утечки в колодце, принадлежащем "Новогор-Прикамье" не является доказанным фактом причины затопления подвального помещения по Ш. Космонавтов, 53, где находилось застрахованное имущество. Кроме того, представитель ООО "Новогор- Прикамья" взял анализ воды, который показал наличие в помещении грунтовых вод. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной затопления не может быть авария водопроводных и канализационных систем. В соответствии с п.3.1 Условия в этом случае страховщик не должен возмещать ущерб.

Истец ООО "Легро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 268 АПК РФ представлены дополнительные документы. Полагает, что представленные в суд первой инстанции Правила страхования отличны от норм, содержащихся в Условиях, представленных в суд апелляционной инстанции. Считает, что ответчик необоснованно ссылается на Условия страхования, поскольку законом определено, что обязательными для сторон являются Правила страхования. Также пояснил, что страховщик не был ознакомлен с текстом "Условий страхования". Полагает, что ответчик неверно толкует нормы п.п.9.5, 9.8 приложенных условий страхования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: Условий страхования. Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст. 268, ст. 67 АПК РФ.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005г., приказа N 01/352 от 12.07.2006 г. "О введении в действие Правил страхования имущества от огня и других опасностей (типовые (единые)) N 136.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст. 268, ст. 67 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснил, что указанные Правила страхования были получены от ответчика по электронной почте в связи с обращением к ответчику после наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Ремстрой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2006г. на основании заключённого договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1538-06Д между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г.Перми (балансодержатель) и ООО "Легро" (арендатор) истец владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 53, подвал площадью 276,7 кв.м. (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно страховому полису Росгосстрах-Бизнес "Имущество", серия 4100-0037242 от 22.11.2006г. общество произвело страхование рисков утраты, порчи в страховой компании ответчика: комплектующих компьютеров, офисной техники, запасных частей к офисной технике, по месту осуществления предпринимательской деятельности г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 53. (т.1, л.д.20-22).

25 октября 2007 г. в результате затопления арендуемого истцом помещения, обществу причинены убытки, выразившиеся в утрате стоимости имущества принадлежащего ООО "Легро" на праве собственности.

Для определения и фиксации ущерба от затопления, установления причин затопления и составления соответствующих актов, истцом в адрес ответчика, третьих лиц были направлены телеграммы от 26.10.2007г. о наступлении страхового случая с вызовом указанных лиц по адресу затопления.

Для фиксации факта затопления подвального помещения и установления причин затопления представителями истца, ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Ремдорстрой" произведены: осмотр помещения (акт от 26.10.2007г., т.1, л.д.29-30, технический осмотр (акт от 26.10.2007г., т.1, л.д.31-33, акт от 26.10.2007г. т.1, л.д.34, 35-36).

На основание договора N 1 от 06.11.2007г. с Пермской Торгово-промышленной палатой, экспертно-техническим центром "Пемэкспертиза" была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение N Б-282 о количественной и качественной утрате стоимости товара вследствие затопления водой подвального помещения, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 53 (заключение N Б-282 от 08.11.2007г., т. 1 л.д. 43-66).

В результате наступления страхового случая 13.11.2007г. истец обратился к ответчику ООО "РГС-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения согласно описи и оценке в сумме 566 352руб. 65 коп. (т.1, л.д.69).

На основании письма от 01.04.2007г. N 1635 истцом был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.70), в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт затопления, на основании представленных в материалы дела документов, обязанность по выплате страхового возмещения возложил на ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя решение суда, заявитель считает, что на основании пунктов 3.1, 9.5, 9.8 Условий страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС "Имущество" (далее-Условия страхования), представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, страховщик не должен возмещать ущерб.

В случае непредоставления Страховщику документов (заключение службы пожарной безопасности, технадзора, соответствующей аварийной службы, экспертное заключение, постановление о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, решение или приговор суда и т.п.) Страховщик имеет право отказать в страховой выплате. В п. 9.8. Условий страхования для страхового продукта "РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС "ИМУЩЕСТВО", представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате (в части ущерба, не подтверждённого документами).

Согласно п.9.5, Условий страхования доказательства наступления страхового события Страхователь (Выгодприобретатель) обязан представить заключение компетентного органа или органа надзора (заключении службы пожарной безопасности, технадзора, соответствующей аварийной службы, экспертное заключение и т.п.), подтверждающие события, причины его возникновения и виновное лицо.

При этом представителем истца были представлены в суд Правила страхования, которыми в п. 10 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в п. 10 Правил страхования представленных истцом, ответчиком не указано.

В соответствии с полисом серия 4100-0037242 от 22.11.2006г. Страховщик ООО "РГС-Поволжье" на основании Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах Бизнес "Имущество", (далее Правила) (т.1л.д.20) принял на страхование нижеуказанных объектов страхователя по варианту D. В п.2 указанного варианта страхуются риски: повреждения водой (аварии водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем).

Согласно полису страхования серия 4100-0037242 от 22.11.2006г. истцом ООО "Легро" получен полис и Условия страхования (т.1 л.д.21).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом изложенного следует принять возражения страхователя о неознакомлении его с текстом Условий страхования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между полученными им документами от истца имеются разногласия относительно причин затопления, которые являются неустановленными.

Между тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному акту от 26.10.2007г. с участием ООО "Ремдорстрой" поступление воды в помещение стало возможно вследствие отсутствия гидроизоляции стен подвала, отсутствие в здании инженерных коммуникаций, отсутствие дренажа в подвале помещения Ш. Космонавтов, 53.(т.1, л.д.29-30).

Так, из представленного в дело акта осмотра от 26.10.2007г., составленного ООО "Новогор-Прикамье" следует, что произошло затопление подвального помещения, находящегося в здании, расположенном в г. Перми, ул. Ш. Космонавтов, 53; было выявлено, что на полу, стенах видны разводы от воды. При обследовании трубопроводов и инженерного оборудования утечек порывов не обнаружено. При вскрытии 4-х колодцев, расположенных во дворе жилого дома выявлено, что колодцы затоплены водой. При отключении воды на весь дом, так же уровень воды в подвальном помещении ООО "Легро" не уменьшился. При вскрытии пола у входа в помещение выявлено: трубы теплотрассы находятся в воде. Причиной затопления возможно могло быть поступление воды из бойлера по негерметичному отверстию, где проходит труба теплотрассы. (т.1, л.д.31-33).

На основании акта-заключения от 26.10.2007г., составленного с участием истца и представителя ООО "Ремдорстрой" причиной затопления является порыв водопроводного крана пожарного гидранта в колодце, принадлежащего ООО "Новогор-Прикамье" и засора дворовой канализации, а именно, 4-х колодцев, принадлежащих ООО "Новогор-Прикамье" (т.1, л.д.34).

В доказательство причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены платёжные документы, товарные накладные (т.1, л.д.72-111, 112-152, т.2, л.д. 1-33).

ООО "Легро" была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 25.10.2007г., в ходе которой выявлен товар, подлежащий списанию на общую сумму 566 352руб. 65 коп. (т.2, л.д.55-72).

Количество товара, перечисленного в сличительной ведомости соответствует товару, указанному в заключении эксперта N Б-282 от 08.11.2007г., из которого следует, что предъявленные оргтехника и расходные материалы к оргтехнике, подвергшиеся воздействию воды, оказались повреждены. Повреждения и уровень снижения качества оргтехники и расходных материалов приведены в таблице N 1 (т.1, л.д. 43-66).

С участием ответчика 29.10.2007г. произведён осмотр застрахованного имущества, которым установлено затопление товарно-материальных ценностей, компьютерной техники (т.1, л.д.37).

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение п.9.5 условий страхования не представлены заключения, выводы по установлению виновного лица в наступлении страхового случая, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая документально подтверждённого ущерба. Право на предъявление требований ответчиком в порядке суброгации к виновному лицу не нарушено.

Поскольку в результате затопления помещения истцу причинен ущерб, его размер, а также факт затопления помещения истца подтверждён документами, составленными, в том числе, с участием ответчика, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования в размере 562 954руб. 53 коп.

Ссылка ответчика, что представителем ООО "Новогор-Прикамье" взят анализ воды, который показал, что вода в помещении грунтовая, что исключает причину затопления в результате аварии водопроводных и канализационных систем, подлежит отклонению.

Данное утверждение ответчика о причине затопления подвального помещения грунтовыми водами не основано на отдельно составленном заключении компетентных специалистов для определения уровня грунтовых вод, противоречит имеющимся в материалах дела актам с указанием иной причины затопления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в результате наступления страхового случая в связи с затоплением, является правомерным.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008г. является законным и обоснованным. Нарушений норма материального и процессуального права, судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года по делу N А50-8604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Масальская Н.Г.