Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-925/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А50-19460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Куриловой Надежды Виссарионовны: Курилова Н.В. (паспорт серии 5700 N 336540),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми: Иванченко М.В. (удостоверение, доверенность от 09.10.2007г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2008 года по делу N А50-19460/2008,

принятое судьей О.Г. Власовой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Куриловой Надежды Виссарионовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Курилова Надежда Виссарионовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, административный орган) от 01.12.2008г. N 456 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция (ответчик по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, вина заявителя выразилась в форме неосторожности, что отражено в оспариваемом постановлении. Продавец, осуществившая расчет без применения контрольно-кассовой техники не была надлежащим образом ознакомлена с правилами ее использования. Инспекция считает, что, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении, в связи с чем оснований для освобождения ее от привлечения к административной ответственности не имеется.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что предприниматель привлечена к административной ответственности на законных основаниях. Кроме того, представитель инспекции пояснил так же, что при проведении проверки товар приобретался сотрудником инспекции для личных нужд.

Предприниматель (заявитель по делу) с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы отзыва, считает, что ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 06.11.2008г. N 36 (л.д.14) проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом отделе "EDELSTAR" магазина "Знание" принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Крупской 42, в ходе которой был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при расчете за проданный товар (салициловый экспресс - лосьон "Stopproblem" по цене 81-40 рублей, один ремешок по цене 60-00 рублей) на общую сумму 141-40 рублей продавцом Ковковой Ф.Г. кассовый чек отбит не был, контрольно-кассовая техника не применена. Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.11.2008г. N 123451-725 (л.д.16).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 25.11.2008г. N 7251882 (л.д.8), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 01.12.2008г. N 456 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, (л.д.6-7) о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Ковковой Ф.Г. при расчете за проданный товар (салициловый экспресс - лосьон "Stopproblem" по цене 81-40 рублей, один ремешок по цене 60-00 рублей) на общую сумму 141-40 рублей подтверждается, по мнению инспекции, представленным в материалы дела актом проверки от 07.11.2008г. N 123451-725 (л.д.16).

Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт осуществления наличного денежного расчета за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники, выявлен инспекторами при покупке товара для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющими сотрудниками инспекции лично.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (акта проверки, протокола судебного заседания от 3.03.2009г.) следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. N 3125/08.

В то же время неправильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, не привели в принятию неправильного решения, так как в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя вины не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не доказан сам факт совершения административного правонарушения предпринимателем Куриловой Н.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года по делу N А50-19460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова