Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 16АП-730/09

г. Ессентуки

А63-15823/08-С5-11

16АП-730/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Кубаньхлебопродукт"

от УФССП по СК

не явились, извещены

Селюкова Т.А., Лобков И.Г. - представители по доверенностям (в материалах дела)

от ФССП

Селюкова Т.А. - представитель по доверенности (в материалах дела)

от УФК по СК

от 3-их лиц

не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2009 года

по делу N А63-15823/08-С5-11 под председательством судьи Просоловой А.Т.

по иску ОАО "Кубаньхлебопродукт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

Федеральной службе судебных приставов России

Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю

3-и лица:

Апанасенковский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю

Александровский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю

ООО "Колос"

о взыскании с казны Российской Федерации 255.175 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Апанасенковскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, Александровскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю о взыскании с казны Российской Федерации 255.175 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями судебных приставов.

Определением от 01.12.2008 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП по СК, апеллянт), Управление Федеральному казначейству по Ставропольскому краю (далее - УФК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 требования удовлетворены. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ОАО "Кубаньхлебопродукт" сумму ущерба в размере 255.175 руб. и расходы в возмещение уплаты госпошлины по иску 6.604 руб. В части требований к УФССП по СК и УФК истцу отказано.

Решение мотивировано тем, что требование ОАО "Кубаньхлебопродукт" о взыскании 255.175 руб. причиненного вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается противоправность действий судебных приставов-исполнителей, причинная связь между этими действиями и ущербом, вина судебных приставов, а также размер ущерба. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гапаровой С.Н. и начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лимаренко Д.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008 по делу А63-11074/07-С7-25, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Суд отклонил довод ответчиков о том, что истец не утратил возможности взыскать денежные средства за счет должника, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю ООО "Колос" признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат взысканию с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по СК направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФССП.

Апеллянт ссылается на то, что ФССП не является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП не имеет полномочий выступать от имени Российской Федерации.

По мнению апеллянта, решение суда затрагивает права Российской федерации, которая не была привлечена к участию в деле.

От ОАО "Кубаньхлебопродукт" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФССП по СК поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФССП.

Представитель ФССП просил удовлетворить жалобу УФССП по СК.

На вопрос суда представители УФССП по СК и ФССП не возражали о проверке обжалуемого судебного акта в части.

Истец, УФК, 3-и лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба УФССП по СК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2007 по делу N А32-5818/07-16/124 по иску ОАО "Кубаньхлебопродукт" к ООО "Колос" о взыскании задолженности по заявлению ОАО "Кубаньхлебопродукт" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Колос" в пределах суммы основного долга в размере 255 175 руб. до рассмотрения спора по существу. Во исполнение определения был выдан исполнительный лист (т.1, л.д.23-24).

23.04.2007 судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Гапаровой С.Н. возбуждено исполнительное производство N 4\7185\208\2007.

24.04.2007 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Колос", находящееся на счете в банке Апанасенковского отделения 5241 Северо-Кавказского банка СБ РФ в пределах суммы основного долга 255175 руб.

Письмом исх. N 1765 от 07.05.2007 Апанасенковское отделение 5241 Северо-Кавказского банка СБ РФ сообщило, что постановление о наложении ареста выполнить не имеет возможности, ввиду необходимости конкретизировать требования в постановочной части документа и отсутствия сведений куда перечислять денежную сумму.

Судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Гапаровой С.Н. 23.05.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Апанасенковский районный отдел УФССП по СК с. Дивное, а также издан акт от 24.05.2007 N 22753 об изменении места совершения исполнительных действий.

13.06.2007 письмом N 01-103\1163 начальник Апанасенковского районного отдела УФССП по СК Лимаренко Д.А.возвратил материалы исполнительного производства в отношении должника ООО "Колос" Александровскому районному отделу УФССП по СК, мотивировав тем, что документы были ошибочно направлены в их адрес.

02.07.2007 материалы исполнительного производства Александровским районным отделом УФССП вновь были направлены для рассмотрения в Апанасенковский районный отдел УФССП.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2007 по делу N А32-5818/07-16/124 по иску ОАО "Кубаньхлебопродукт" к ООО "Колос" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 283.615 руб. с ООО "Колос" в пользу ОАО "Кубаньхлебопродукт" взыскана задолженность в сумме 283.615 руб. Во исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 09.07.2007 (т.1, л.д.25-27).

01.08.2007 судебным приставом - исполнителем Апанасенковского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Колос".

Согласно материалам служебной проверки в отношении начальника Апанасенковского райотдела СП УФССП по СК - старшего судебного пристава Лимаренко Д.А. и начальника Александровского райотдела СП УФССП по СК Гапаровой С.Н. судебного пристава - исполнителя Гапаровой С.Н. установлены факты нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате незаконных действий судебными приставами-исполнителями Гапаровой С.Н. и Лимаренко Д.А., непринятия ими мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения Арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, истец лишен был возможности взыскать денежные средства в пределах суммы основного долга в размере 255.175 руб. с ООО "Колос".

Причинение вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньхлебопродукт" с настоящим иском.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Гапаровой С.Н.в нарушении требований действующего законодательства не были приняты меры к исполнению определения суда о наложении ареста на имущество ООО "Колос", поскольку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Гапарова С.Н. не приняла мер по исправлению постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Колос", не выехала в Апанасенковский район Ставропольского края для совершения исполнительных действий, что предусмотрено п.4 ст.11ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, указанные действия признаны незаконными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают, что причинение вреда ОАО "Кубаньхлебопродукт" явилось следствием неисполнения обязанностей должностных лиц службы судебных приставов по Ставропольского края.

В результате спора о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, определение суда, которое подлежало немедленному исполнению, не было исполнено ни Александровским, ни Апанасенковским районными отделами судебных приставов по Ставропольскому краю, тем самым были нарушены интересы и законные права истца, так как он лишился возможности взыскать денежные средства в сумме 283.615 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007, из которых 255.175 руб. сумма основного долга, на которую судебными приставами-исполнителями должен был быть наложен арест.

Тем самым судебным приставом-исполнителем не обеспечено своевременное взыскание с должника денежных средств, наличие которых в период принятия обеспечительных мер подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеются нарушения ФЗ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", что повлекло невозможность своевременного взыскания денежных средств и создало препятствия по получению взыскателем с должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ФССП не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местное самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" N 23 от 22.06.2006, также обращено внимание арбитражных судов на то, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Исходя из смысла указанных статей убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат взысканию с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая, что факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размер ущерба доказаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 283.216 руб. убытков.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку в силу ч. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу N А63-15823/08-С5-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Мельников И.М. Казакова Г.В.