Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 01АП-2543/08

г. Владимир

25 августа 2008 г.

Дело N А43-4737/2008-12-217

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008, принятое судьей Пословой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества "СГ-транс" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс", перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу "СГ-транс" и права собственности открытого акционерного общества "СГ-транс" на объект недвижимого имущества, а также об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители открытого акционерного общества "СГ-транс" - Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007 N 004; Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Ершова А.А. по доверенности от 19.06.2008 N 149.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества "СГ-транс" - Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007 N 004.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс", перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу "СГ-транс" и права собственности открытого акционерного общества "СГ-транс" на сооружение "Канализационные сети" 497 метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, а также об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что им подано на регистрацию прав на сооружение четыре заявления с правоустанавливающими документами, в том числе, заявление о регистрации перехода права собственности Российской Федерации к обществу.

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие адресных ориентиров в одном из правоустанавливающих документов (передаточном акте), регистрирующий орган имел возможность идентифицировать сооружение по всем предоставленным на государственную регистрацию документам. В числе прочих документов, на регистрацию права Российской Федерации был подан технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение "Канализационные сети" и договор купли-продажи сооружения, в которых указаны наименование сооружения и все его характеристики.

Принимая во внимание, что помещенные в регистрационное дело при регистрации права Российской Федерации документы содержат исчерпывающие характеристики сооружения "Канализационные сети", а передаточный акт только наименование и стоимость сооружения, общество полагает, что ряд признаков объекта в данных документах совпадают и идентифицировать сооружение по данным признакам было возможно.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что, несмотря на то, что сооружение "Канализационные сети" передано в собственность общества, оно не имеет возможности произвести государственную регистрацию права по причине ошибочного неуказания в передаточном акте адреса сооружения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.08.2008.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 470-р и распоряжением Министерства имущества России от 01.07.2003 N 2880-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 26.12.2003 N 7235-р приняло решение о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" путем преобразования в открытое акционерное общество "СГ-транс" с уставным капиталом 2 763 144 200 рублей, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, перечь которого указан в приложении N 1.

Имущество, перечисленное в указанном приложении к распоряжению, по передаточному акту от 27.01.2004 передано обществу, в том числе в разделе 4.2. этого акта под номерами 86, 87, 88, 94 значатся объекты - сооружение (Канализационные сети) общей стоимостью 125 703 рубля 74 копейки.

Сооружение "Канализационные сети" протяженностью 497 метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "СГ-транс", о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2003 N 52-01 /55-5/2003-120 (л.д. 11).

17.12.2007 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на объект - канализационные сети, протяженностью 497 метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный и государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на этот объект Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс", (л.д. 27, 31).

Одновременно 17.12.2007 с заявлением о регистрации перехода права собственности на тот же объект обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (л.д.29).

В качестве правоустанавливающих документов для регистрации прав заявителем представлен, в том числе передаточный акт от 27.01.2004.

Право федеральной собственности на этот объект зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка, выданная Володарским филиалом Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 18.03.2008 N 07/003/2008-305 (л.д.12).

Уведомлением от 21.12.2007 N 07/027/2007-206, 07/027/2007-181 Управление, руководствуясь статей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приостановило государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на объект на срок до 21.01.2008, предложив заявителю устранить недостатки с целью идентификации объекта, указав, что заявления на государственную регистрацию поданы в отношении объекта, расположенного в поселке Центральный Володарского района, тогда как данный объект в правоустанавливающих документах отсутствует.

21.01.2007 сообщением N 07/027/2007-181, 07/027/2007-206 Управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права хозяйственного введения, перехода права и права собственности на объект - канализационные сети, протяженностью 497 метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, указав, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для регистрации прав.

Посчитав, отказ в государственной регистрации прав незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 17 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, в связи с чем к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из совокупного толкования приведенных норм и главы третьей Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 следует, что в правоустанавливающих документах (договорах, актах, изданных органами государственной власти) должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для его идентификации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в качестве правоустанавливающих документов для регистрации прав представлен, в том числе передаточный акт от 27.01.2004, согласно которому основные средства юридического лица сгруппированы по филиалам и базам, расположенным на определенной территории Российской Федерации.

Заявитель обратился за регистрацией права в отношении объекта, находящегося в Володарском районе Нижегородской области.

Из раздела 4.2 указанного акта (лист 382) следует, что под номерами 86, 87, 88, 94 значатся объекты - сооружение (канализационные сети) общей стоимостью 125 703 рубля 74 копеек.

Упоминания о том, что спорный объект находится на территории Володарского района, правоустанавливающий документ не содержит.

Поскольку у Управления возникли сомнения в наличии государственной регистрации права на спорный объект, оно правомерно, руководствуясь статьей 19 Закона, приостановило государственную регистрацию прав, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 21.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Поскольку причины, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, не были устранены, Управление правомерно отказало заявителю в регистрации права, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации.

Необоснованным признается довод заявителя о том, что у регистратора имелась возможность самостоятельно провести идентификацию объекта в силу следующего.

Информация об объекте, указанная в приложении N 1 к распоряжению Министерства имущества России от 26.12.2003 N7235-р и в передаточном акте, не позволяет соотнести его с объектом, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным унитарным предприятием "СГ-транс" зарегистрировано право хозяйственного ведения, поскольку правоустанавливающим документом для регистрации названных прав являлся иной документ- договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, согласно передаточному акту от 27.01.2004 основные средства общества располагаются в различных регионах Российской Федерации. Из содержания данного документа невозможно установить нахождение спорного объекта на территории именно Володарского района Нижегородской области.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в числе прочих документов, на регистрацию права был представлен технический паспорт Бюро технической инвентаризации на сооружение "Канализационные сети", как не подтвержденный материалами дела. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.27) в перечне представленных на регистрацию документов технический паспорт на указанный объект недвижимости не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у общества права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у общества права собственности на заявленное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве.

Таким образом, отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов повлекло обоснованное приостановление государственной регистрации, а впоследствии - законный отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности за обществом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено возможности защиты своих прав путем вторичного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и приложением дополнительных документов, позволяющих однозначно идентифицировать его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-4737/2008-12-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис