Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-410/08

г. Владимир

Дело N А43-21244/2007-2-604

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коморина Алексея Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 по делу N А43-21244/2007-2-604, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люберит-НН" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N N4821, 4819);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 4820).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Люберит-НН" (далее - ООО "Люберит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 10.06.2002 между ООО "Люси" и ООО "Люберит-НН".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Коморин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, недействительность договора от 10.06.2002, заключенного между ООО "Люси" и ООО "Люберит-НН", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2003 по делу N А43-6329/02-21-195. Требования ООО "Люберит-НН" заявитель считает не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2002 между ООО "Люберит-НН" и ООО "Люси" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Люберит-НН" в собственность передан объект недвижимого имущества - здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1806, 40 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Кудьма, Кудьминская промышленная зона.

13 июня 2002 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект к ООО "Люберит-НН".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2003 по делу N А43-6329/02-21-195 вышеуказанный договор признан недействительным в части отчуждения 1/2 здания ремонтно-механической мастерской, поскольку ООО "Люси" распорядилось долей, принадлежащей Коморину Алексею Александровичу, также недействительной признана регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2005 года по делу N А43-5330/2005-17-143 Коморину А.А. было отказано в удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли здания ремонтно-механической мастерской.

22 февраля 2005 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на указанный объект за Комориным А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2006 года по делу N А43-11807/2006-17-288 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Люси" к ООО "Люберит-НН" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое здание.

Письмом N 02/009/2007-79 от 30 июня 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отказало ООО "Люберит-НН" в проведении государственной регистрации по причине непредставления подлинного договора купли-продажи.

В связи с тем, что не имеется возможности получить правоустанавливающие документы ООО "Люберит-НН" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

В силу статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

В обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта ООО "Люберит-НН" указало на наличие договора от 10 июня 2002 года, заключенного между ООО "Люси" и ООО "Люберит-НН", как единого документа, подтверждающего право долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения.

Коморин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражает против удовлетворения требования ООО "Люберит-НН".

Суд указал в решении, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии у него другой возможности получить правоустанавливающий документ, который необходим для регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела. В отношении имущества, переданного по договору от 10.06.2002, имеется спор о праве. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности получения либо восстановления вышеуказанного договора иным способом. То есть отсутствует наличие совокупности четырех условий, необходимых для рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Таким образом, суд рассмотрел заявление ООО "Люберит-НН" об установлении факта заключения 10.06.2002 договора купли-продажи недвижимого имущества, как единого документа, между ООО "Люси" и ООО "Люберит-НН" в нарушение норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ООО "Люберит-НН" на основании пункта 3 статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ООО "Люберит-НН" об установлении факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2002 должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007 по делу N А43-21244/2007-2-604 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Любетир-НН" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люберит-НН" в пользу индивидуального предпринимателя Коморина Алексея Александровича 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков