Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 19АП-277/08

21 февраля 2008 г.

Дело N А08-7461/07-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Управление механизации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007г. по делу N А08-7461/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску ООО "Управление механизации" к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 53 955 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 52 946 руб. 51 коп. долга по договору субподряда, 1009 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007г. по 10.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца 38 896 руб. 67 коп., в том числе с применением штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, истец должен был исключить из стоимости выполненных работ стоимость услуг генподряда (2% от стоимости выполненных работ), предусмотренных п.2.1 договора N 22-09-2006, что составляет 15 058 руб. 92 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006г. между ООО "Атомэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Управление механизации" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22-09-2006, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в Грайворонском районе на объекте птицеводческий комплекс стр. пл. "Санковский 2" следующие работы: срезка растительного слоя с площади строительства с вывозом его за пределы площади, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

Согласно п.2.1 договора договорная цена составила 60 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. В договорную цену включена цена за работу, указанную в п.1.1 договора, накладные, транспортные, ГСМ и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Услуги генподряда составили 2%.

Срок производства работ по договору составлял 12 календарных дней, начало - 23 сентября 2006 года (п.3.1).

По актам формы N 2 и справкам формы N 3 ответчик принял от истца выполненные работы на общую сумму 752 946 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора субподряда на сумму 752 946 руб., работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 г.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 52 946 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 946 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007г. по 10.12.2007г. в сумме 1009 руб. 56 коп. на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ является обоснованным. Судом правильно установлен размер процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. Правильность расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил предусмотренные договором услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 15 058 руб. 92 коп. и не исключил указанную сумму из стоимости выполненных работ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду необоснованности. При приемке выполненных истцом работ по договору субподряда, ответчик не предъявлял истцу доказательства оказания этих работ: акт на услуги генподряда, счет-фактуру на их оплату. Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно срока оказания услуг генподряда (листы дела 31,32).

Поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг генподряда в спорный период, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007г. по делу N А08-7461/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова