Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 04АП-3596/08

г.Чита

Дело N А58-2591/2008

29 декабря 2008 г.

04АП-3596/2008

Резолютивная часть объявлена 24.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Жуковой Е.Ю. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2008 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-2591/2008 и установил:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Жуковой Елене Юрьевне о взыскании 302503руб. 56коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 861 от 04.10.2005 за период 25.04.2006 по 07.09.2007.

Решением от 23 сентября 2008 года арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое неизвещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с привлечением ответчиком нового представителя по данному делу и занятостью указанного представителя в другом деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку занятость представителя в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не препятствует явке в суд самого ответчика. Поскольку пересмотр дела в суде апелляционной инстанции производится по инициативе самого ответчика, последний имел возможность представить все свои доводы и возражения по существу жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 04.10.2005 N 861 истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей до 28.09.2006 под 28% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2006 стороны согласовали продление срока возврата кредита до 23.09.2007 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Обязательства по уплате процентов ответчик исполнял ненадлежаще, с нарушением сроков, установленных договором.

Кредит и начисленные за пользование кредитом проценты полностью погашены ответчиком 07 сентября 2007 года.

Истец обратился за взысканием пени, установленных договором в размере 0,2% за каждый день просрочки в уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью, не учтя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В данном случае, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором. Срок возврата кредита им также не нарушен.

В данном случае, по мнению апелляционного суда подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 4 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае апелляционный суд приходит к выводу, что согласно статьи 333 ГК РФ, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент установленной договором неустойки является чрезмерно высоким, с момента нарушения обязательства до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга прошел значительный период, обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком в срок, а сумма процентов за пользование кредитом уплачена полностью, возможные последствия нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом в значительной степени уменьшены за счет уплаты процентов за предоставленный кредит.

В качестве критерия для определения размера подлежащей взысканию пени, апелляционным судом применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, которая составляла 11 процентов годовых, что меньше ставки пени, установленной спорным кредитным договором в 6,6 раза.

Заявленная истцом сумма пени уменьшается в 6,6 раза и взысканию в пользу истца подлежит пени в сумме 45834 рубля (302503,56 :6,6).

Какие либо доводы по существу спора ответчиком не представлены, фактические обстоятельства не оспорены.

Ссылка ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции является голословной, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении судебных извещений как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения споров подлежит отклонению, поскольку кредитным договором какой-либо определенный досудебный порядок не установлен. Общее указание в пункте 4.2 спорного договора на рассмотрение арбитражным судом Республики Саха (Якутия) споров, по которым стороны не достигли согласия, установленным досудебным порядком разрешения споров признать нельзя.

По указанным основаниям, следует признать, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обжалуемое решение, согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной пени.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме, поскольку иск заявлен правомерно в соответствии с условиями сделки и уменьшение размера пени произведено судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2008 года по делу N А58-2591/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Жуковой Елены Юрьевны в пользу Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) 45834 рубля пени, 7550 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 53384 рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Т.В.Стасюк