Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2417/08

31 июля 2008 г.

Дело N А08-7862/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУП "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район": Гречаниченко Л.А., инженер отдела сбыта, доверенность N 6176/04 от 24.07.2008 г., паспорт серии 1406 N 810079 выдан Отделением N 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол 12.10.2008 г., Снимщикова Ж.В., юрисконсульт, доверенность N 2979/04 от 19.06.2008 г., паспорт серии 3804 N 282289 выдан Мантуровским РОВД Курской области 28.07.2005 г.

от ООО "Индустрия строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Теплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. по делу N А08-7862/07-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" к заявителю апелляционной жалобы, муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", о взыскании 302.662 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" и муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 285.206 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 17.456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2007 г. по 17.01.2008 г. в связи с безакцептным списанием денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. по делу N А08-7862/07-15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме за счет муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район". В удовлетворении исковых требований к МУП "Теплоэнерго" было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУП "УЖОКХ" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что МУП "Теплоэнерго" не выполнило надлежащим образом свои обязанности перед истцом, что повлекло самовольное пользование водоснабжением. Исходя из этого, у ООО "Индустрия строительства" не было законных оснований для врезки в трубопровод горячего водоснабжения, а следовательно дополнительный объем в сумме 285.206 руб. 26 коп. возник правомерно. Считает, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ в данном случае не могут применяться к имеющимся правоотношениям.

В судебное заседание представители ООО "Индустрия строительства" и МУП "Теплоэнерго" не явились. От МУП "Теплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

От ООО "Индустрия строительства" поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности явки представителя в связи с транспортными затруднениями.

На основании ст.158 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду неуважительности причины неявки в судебное заседание.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители МУП "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО "Индустрия строительства" и МУП "Теплоэнерго" заключен договор энергоснабжения N 57 (т. 1 л.д. 29), в силу которого МУП обязалось подавать истцу тепловую энергию в объеме и сроках, предусмотренных в договоре. В целях исполнения указанного договора ООО "Индустрия строительства" была подана заявка о выдаче технических условий на подачу горячей воды для нужд строительства жилого дома N 13 микрорайона Космос (т. 1 л.д. 38), согласована исполнительная схема временного водопровода горячей воды от ЦТП к ж/д N 12, 13 микрорайона Космос и составлен акт о присоединении, согласно которого была выполнена врезка трубопровода горячей воды в ЦТП микрорайона Космос для временного обеспечения горячей водой строительной площадки ж/д микрорайона Космос, в акте указано, что после подписания акта о принятии прибора учета разрешается подача горячей воды. Также был подписан акт о принятии прибора учета (т. 1 л.д. 39-41). В течение всего срока действия договора ООО "Индустрия строительства" оплачивало МУП весь объем потребляемой горячей воды, что подтверждено истцом и МУП в отзыве не оспаривалось. 27.04.2007 г. МУП "УКОЖКХ" с расчетного счета ООО "Индустрия строительства" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 285.206 руб. 26 коп. согласно платежному требованию от 23.04.2007 N 2324 (т. 1 л.д. 28). Совершая указанные действия, МУП "УКОЖКХ" руководствовалось актом обследования от 19.04.2007 года, составленным работником ответчика, устанавливающим самовольную врезку d-20 мм по горячей воде для строительства жилых домов N 12, 13 микрорайона Космос, и п. 88 правил N 167 обязывающий абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям, устройствам только при наличии согласования с организацией ВКХ. Считая, что МУП "УКОЖКХ" не выяснило все обстоятельства и необоснованно списало с ООО "Индустрия строительства" денежные средства в сумме 285.206 руб., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ГК о неосновательном обогащении.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167). В данных Правилах определен вид договора, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также его существенные условия и производилось потребление тепловой энергии (горячей воды), а не холодной воды.

Таким образом, в настоящем споре подлежали применению "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83), где указано, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Таким образом, так как заявитель не являлся поставщиком тепловой энергии (горячей воды), потребляемой истцом у МУП, то он не имел законных оснований списывать в безакцептном порядке спорную сумму.

В материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 1286/15-О/ус-06 (т. 1 л.д. 84). Какой-либо договор на отпуск тепловой энергии (горячей воды) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно смешивает два разных вида ресурсов - холодную воду и горячую воду (тепловую энергию).

Более того, расчет дополнительного объема водопотребления за самовольное подключение выполнен заявителем в куб. м. за потребление холодной воды, в то время как истец потребляет тепловую энергию, рассчитываемую в Гкал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его праве на безакцептное списание спорной суммы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1, неправомерны, поскольку указанным постановлением регулировались правоотношения, основанные на бесспорном характере взыскиваемых сумм, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Заявитель апелляционной жалобы не представил обоснование своего права на безакцептное списание спорной суммы с истца на основании Правил N 167 и (или) Правил N 83.

Потребленную тепловую энергию истец оплатил МУП полностью, спора в этой части не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Средства за счет банка - истца были получены заявителем без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца, как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. по делу N А08-7862/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева