Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 19АП-4803/08

11.01.2009 г.

дело N А64-2238/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Кузина В.А. - Кузин В.А., арбитражный управляющий, паспорт серия 68 02 N 479560, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.04.2002г., Максимова Т.М. - адвокат, доверенность б/н от 04.08.2008г., Ефимова О.П. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2008г.,

от Кутимова Н.В. - Кутимов Н.В., паспорт серия 68 99 N 055610, выдан Ржаксинским РОВД Тамбовкой области 31.01.2000г.,

от ЗАО "Щелково Агрохим": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителей работников ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии: представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года о прекращении производства по делу N А64-2238/08-25 (судья Подгрудкова О.В.) по ходатайству ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008г. в отношении Государственной организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Центральное" Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемии) (далее - ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 12.12.2008г., временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивируя тем, что третьим лицом - Кутимовым Н.В. погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008г. по делу N А64-2238/08-25 отклонены ходатайства временного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Кузина В.А. о фальсификации документов и о назначении экспертизы платежных ведомостей N 1 за июнь 2008 г. (по двум отделениям должника, за май 2008 г. (по двум отделениям), а также договора N 64 от 10.05.2008г., заключенного между должником и ИП Кутимовым Н.В. и о приостановлении производства по заявлению ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии. Данным определением производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (Тамбовская область, Ржаксинский район, п.Жемчужный, ул.Зеленая, 10) прекращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании временный управляющий Кузин В.А. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Кутимов Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Щелково Агрохим", ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии и представители работников ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008г. между ИП Кутимовым Н.В. (покупатель) и ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (продавец) был заключен договор N 64, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса по цене 2750 рублей (НДС в том числе) за 1 тонну, ячмень по цене 2750 рублей (НДС в том числе), всего в количестве 1455 тонны на условиях "франко-хозяйство". Общая сумма договора составляет 4 001 250 рублей, в том числе НДС 363 750 рублей (т.4 л.д.16).

31.07.2008г. должник направил ИП Кутимову Н.В. письмо N 15, которым просил произвести оплату за зерно по договору N 64 от 10.05.2008г. в сумме 3 226 626 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств должника перед ЗАО "Щелково Агрохим" по договору N 047/2007/ТМ от 14.03.2007г. (т.4 л.д.15).

Задолженность должника перед ЗАО "Щелково Агрохим" была подтверждена определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008г. по делу N А64-7038/07-23 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Щелково Агрохим" и ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, в соответствии с которым должник признал требования ЗАО "Щелково Агрохим" по договору поставки N 047/2007/Тм от 14.03.2007г. в сумме 3043987,40 рублей основного долга и 182639,2 рублей штрафных санкций.

Платежным поручением N 335 от 31.07.2008г. ИП Кутимов Н.В. перечислил ЗАО "Щелково Агрохим" 3226626 руб. 60 коп. согласно письма N 15 от 31.07.08г. (т.4 л.д.3).

Ссылаясь на то, что третьим лицом - Кутимовым Н.В. погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из реестра требований кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед работниками должника в сумме 887000 рублей, в третью очередь включена задолженность перед ЗАО "Щелково Агрохим" в сумме 3043987 руб. 40 коп. - основной долг, 182639 руб. 20 коп. - штрафные санкции.

Отсутствие задолженности перед ЗАО "Щелково Агрохим" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г., подписанным со стороны должника директором и ЗАО "Щелково Агрохим", пояснениями конкурсного кредитора, данными им в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Щелково Агрохим" (т.4 л.д.24), в соответствии с которым указанное лицо просило прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением суммы долга.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, помимо задолженности перед ЗАО "Щелково-Агрохим" в реестр требований кредиторов должника временным управляющим включена задолженность по заработной плате в сумме 887000 рублей по состоянию на 15.07.2008г.

Список работников должника с указанием суммы задолженности перед каждым работником в реестре требований кредиторов отсутствует.

Как следует из пояснений временного управляющего, данных в суде первой инстанции, сумма задолженности по заработной плате включена им в реестр требований кредиторов на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2008г.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что в соответствии с п.7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Должником в материалы дела представлены платежные ведомости за май и июнь 2008 года, кассовая книга за 2008 год, отчет по счету 50 "касса" за июль 2008 года и расходные кассовые ордера, подтверждающие погашение заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую 887000 рублей по июнь 2008 года включительно.

Кроме того, отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии по июнь 2008 года в сумме 887000 рублей подтверждается заявлением директора должника Морозова И.В. и обращением работников должника в арбитражный суд N 104 от 03.09.2008г. (т.4 л.д.112).

Как следует из материалов дела, ни на момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 31.07.2008г., ни на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования иных лиц в реестр требований кредиторов должника не включены, и арбитражным судом не установлен их размер.

Доводы временного управляющего о несоблюдении должником положений статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неизвещении его о том, что ИП Кутимов Н.В. погасил задолженность перед ЗАО "Щелково Агрохим", а также утверждение о том, что нарушение данного порядка препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку нарушение порядка извещения временного управляющего не является обстоятельством, служащим основанием для опровержения доводов должника об отсутствии задолженности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал в обжалуемом определении, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами, а также допускает возможность исполнения денежного обязательства за должника любым лицом.

Следовательно, ИП Кутимов Н.В. правомерно произвел погашение обязательств должника перед кредиторами в полном объеме.

Доводу временного управляющего о нарушении прав иных кредиторов должника в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не лишает кредиторов права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Учитывая, что требование заявителя, которое было положено в подтверждение внешних признаков несостоятельности (банкротства) должника согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было удовлетворено, задолженность по заработной плате перед работниками должника в сумме 887 000 рублей, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов погашена, а иные требования в реестр требований кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии не включены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела по иску временного управляющего Кузина В.А. к должнику и ИП Кутимову Н.В. о признании недействительным договора, на основании которого была погашена задолженность ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, несостоятелен, поскольку оснований для приостановления производства о делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о фальсификации документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате, а именно платежных ведомостей на выплату зарплаты за май и июнь по двум отделениям ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, и договора N 64 от 10.05.2008 года, заключенного между должником и ИП Кутимовым Н.В., исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ГОНО ОПХ "Центральное ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии возражал против исключения оспариваемых документов из состава доказательств по делу.

ИП Кутимов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения договора N 64 от 10.05.2008 года, а также то, что сумма задолженности перед ЗАО "Щелково Агрохим" погашена.

Факт погашения задолженности перед ЗАО "Щелково Агрохим" подтвержден и самим кредитором.

Погашение задолженности по заработной плате подтверждается помимо платежных ведомостей на выплату зарплаты за май и июнь по двум отделениям ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, кассовой книгой, отчетом ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии по счету 50 "касса", обращением работников должника в арбитражный суд и заявлением директора должника.

Кроме того, временным управляющим не указаны конкретные подписи, которые он считает сфальсифицированными, не указан источник финансирования почерковедческой экспертизы всех подписей, содержащихся в четырех ведомостях за май и июнь 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий обосновывает ходатайства о фальсификации документов "возможной" фальсификацией, не представив доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что обстоятельства дела, в подтверждение которых ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии представлены оспариваемые временным управляющим документы, могут быть установлены иным способом, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство временного управляющего о фальсификации доказательств необоснованным и противоречащим представленным в совокупности доказательствам по делу. Таким образом, оснований для назначения и проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил в обжалуемом определении вопрос о судебных расходах, несостоятелен и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая положения названных норм, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может устанавливаться отдельным определением после прекращения производства по делу о банкротстве. Каких-либо ограничений в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судебном заседании Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 года по делу N А64-2238/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Кузина Валерия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина