Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 17АП-2597/08

24 апреля 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-30982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО "Региональная торговая компания "Россток"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 года, принятое судьёй Н.В. Бойченко, по делу N А60-30982/2007

по исковому заявлению ООО "РТК "Россток"

к ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (истца): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

ООО "РТК "Россток" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по накладным на основании договора поставки N 48 от 26.02.2006 года в сумме 5 239 276 руб. 73 коп. и договорной неустойки в размере 1 170 832 руб. 02 коп. за период с 01.03.2007 по 30.10.2007 в порядке статей 309, 314, 319, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 г. (судья Н.В. Бойченко) иск оставлен без рассмотрения (л.д. 115-117).

На определение истцом подана апелляционная жалоба. Общество просит определение суда от 13.03.2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает тот факт, что судом допущено неправильное применение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было. Исковое требование подано истцом ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем в данном случае неправомерно применение п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). В судебное заседание явку представителя истец не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 09 ноября 2007 г. (л.д. 4).

Определением арбитражного суда от 14.12.2007 исковое заявление ООО "РТК "Росток" принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-6053/08 заявление должника - ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 85).

Суд первой инстанции, оставляя исковое требование истца без рассмотрения в порядке п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по оплате товара по последней накладной возникла 05.04.2007 года, то есть до принятия определения о введении в отношении ответчика наблюдения, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно п. 1 ст. 63 вышеуказанного закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 09.11.2007, определением суда от 14.12.2007 исковое заявление принято к производству. Наблюдение в отношении ответчика введено 14.02.2008.

Таким образом, иск ООО "РТК "Россток" предъявлен ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда от 13 марта 2008 года по делу N А60-30982/2007 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 г. по делу N А60-30982/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц