Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1952/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А50-11212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД): Архангельский О.Г. по доверенности от 27.08.2007г.,

от ответчиков: 1. Николаевой Наилы Мугиновны: Юдицкая Д.Я. по доверенности от 12.09.2007г.,

2. ОАО "Минеральные удобрения": Коскова Н.М. по доверенности от 20.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ: Смирнов М.И. по доверенности от 23.11.2007г.,

2. Шилова Геннадия Михайловича: не явились,

3. Пегушина Леонида Анатольевича: не явились,

4. Устюгова Валерия Васильевича: не явились,

5. Министерства финансов РФ: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу N А50 - 11212/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) к Николаевой Наиле Мугиновне, ОАО "Минеральные удобрения", третьи лица: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Министерство финансов РФ, о взыскании убытков и об обязании общества принять сумму взысканных убытков,

установил:

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаевой Н.М., ОАО "Минеральные удобрения" о взыскании с Николаевой Н.М. в пользу ОАО "Минеральные удобрения" сумму причиненных ею обществу убытков (реальный ущерб) в размере 154 324 566 руб. и обязании ОАО "Минеральные удобрения" принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154 324 566 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями суда от 24.08.2007г. (т. 1 л.д. 1-3), от 20.09.2007г. (т. 2 л.д. 39-44), от 15.10.2007г. (т. 3 л.д. 19-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2007г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-13936/2007 - Г-27 (т. 3 л.д. 43-45).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. о приостановлении производства по делу отменено, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 79-83).

Определением от 17.01.2008г. Арбитражный суд Пермского края назначил дело к судебному заседанию (т. 3 л.д. 84-85).

Решением от 15 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 119-128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение обществу убытков. Требование истцом заявлено до окончания периода, за который он просит взыскать убытки. Кроме того, ОАО "Минеральные удобрения" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), с решением суда от 15 февраля 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основан на нормах законодательства вывод суда о заключении контракта, соглашения и договора в ходе обычной хозяйственной деятельности. На процедуру заключения данных сделок распространяется Федеральный закон "Об акционерных обществах" и положения устава общества об одобрении крупных сделок, то есть данные сделки должны быть единогласно одобрены членами Совета директоров.

Статус истца в качестве акционера подтверждается справкой по состоянию счета депо.

Вывод суда о полном исполнении контракта от 10.10.2006г. не соответствует обстоятельствам дела.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение суммы ущерба, суд лишил истца возможности доказать размер причиненного обществу ущерба, тем самым нарушил его процессуальные права.

В апелляционной жалобе истец, Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Николаевой Н.М., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что контракт, соглашение и договор заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции и, что на данные сделки не распространяется порядок об одобрении крупных сделок. Голосование на Совете директоров ОАО "Минеральные удобрения" по вопросу заключения договора банковской гарантии во исполнение соглашения не повлекло за собой юридически значимых последствий.

Заключенным контрактом не было причинено убытков ОАО "Минеральные удобрения". Продукция была реализована по рыночным экспортно - контрактным ценам, общество получило 100 % выручки за поставленную по контракту продукцию.

Убытки не предусмотрены ни контрактом, ни соглашением о финансировании, согласно условиям контакта и соглашения недоплата за поставляемую продукцию отсутствует, товар реализуется по рыночным ценам.

Противоправные действия со стороны Николаевой Н.М. отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ОАО "Минеральные удобрения", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Шилов Г.М., Пегушин Л.А., Устюгов В.В., Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006г. между ОАО "Минеральные удобрения" (продавец) и компанией "SABCO LLC", Султанат Омана (покупатель) подписан контракт N RU/12018086/01 OMN (т. 2 л.д. 12-20).

В соответствии с изменениями N 1 от 12.04.2007г. пункт 1.1 контракта был изложен в следующей редакции: продавец во исполнение обязательств Российской стороны, предусмотренных соглашением между правительством Российской Федерации и правительством Султаната Оман об урегулировании кредитно - финансовых отношений от 21.01.1993г. и дополнения к вышеназванному соглашению от 19.12.2003г. продал, а покупатель купил на условиях СРТ - Санкт - Петербург, СРТ - Выборг, СРТ - Мурманск или СРТ - Новороссийск минеральные удобрения - карбамид, производства ОАО "Минеральные удобрения", в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.4 контракта оплата поставленного по настоящему контракту товара будет производиться Министерством финансов РФ (поставщик), в соответствии с отдельным соглашением, заключенным между продавцом и плательщиком.

Настоящий контракт вступает в силу от даты его подписания сторонами, при условии подписания соглашения между Минфином РФ и производителем товара - ОАО "Минеральные удобрения" о финансировании поставки товара, и действует до полного исполнения обязательств по соглашению между Минфином РФ и ОАО "Минеральные удобрения". Контракт может быть пролонгирован по согласованию сторон (п. 3 контракта).

27.02.2007г. между Министерством финансов Российской Федерации (Минфин) и ОАО "Минеральные удобрения" (общество) подписано соглашение N 01-01-06/04-14 о финансировании поставок минеральных удобрений открытым акционерным обществом "Минеральные удобрения" в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман (т. 2 л.д. 21-24).

На основании дополнения от 19.12.2003г. к соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Султаната Оман об урегулировании кредитно - финансовых отношений от 21.01.1993г., обменных писем российской стороны от 27.12.2006г. N 04-03-01/6760 и оманской стороны от 31.01.2007г. N FF5/SPDEP/994 к дополнению, контракта между ОАО "Минеральные удобрения" (г. Пермь, Россия) и фирмой "SABCO LLC" (Султанат Оман) от 10.10.2006г. N RU/12018086/01 OMN, настоящим соглашением стороны определяют порядок и условия финансирования поставок минеральных удобрений в Султанат Оман в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в сумме 30 000 000, 00 долларов США (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения общество обязуется осуществить поставку продукции в Султанат Оман в количестве согласно контракту, обеспечивающим погашение задолженности на сумму 30 000 000, 00 долларов США, в срок до 31.12.2007г. в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением. Минфин обязуется осуществить бюджетное финансирование поставок продукции в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения, то есть в сумме 24 000 000, 00 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с лицевого счета Минфина, открытого в соответствующем органе Федерального казначейства. Указанное бюджетное финансирование является компенсацией 100% экспортной выручки общества за поставки продукции в султанат Оман в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман в соответствии с контрактом (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что Минфин перечислит обществу авансовый платеж в размере, эквивалентном 30% объема финансирования, предусмотренного в п. 2.2 соглашения, что составляет 7 200 000, 00 долларов США, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления российским банком, приемлемым для Минфина, безотзывной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа по форме и содержанию, приемлемым для Минфина. Авансовый платеж перечисляется на финансирование затрат общества по поставке продукции.

Настоящее соглашение действует с момента подписания обеими сторонами и до исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (п. 4.1 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с даты предоставления Минфину банковской гарантии на возврат авансового платежа, предусмотренного в п. 3.1 настоящего соглашения (п. 6.3 соглашения).

07.03.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (гарант) и ОАО "Минеральные удобрения" (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии N 8 (т. 1 л.д. 132-138). По условиям данного договора гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств (возврата авансового платежа) по соглашению N 01-01/06/04-14 о финансировании поставок минеральных удобрений ОАО "Минеральные удобрения" в счет погашения части задолженности Российской Федерации перед Султанатом Оман от 27.02.2007г., заключенному между принципалом и Министерством финансов Российской Федерации. Сумма гарантии - 7 200 000, 00 долларов США 00 процентов. Срок действия гарантии - с 07.03.2007г. по 30.06.2007г. Бенефициар - Министерство финансов Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Этим же числом между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО "Минеральные удобрения" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии N 8 от 07.03.2007г. (т. 1 л.д. 141) и соглашение б/н (т. 1 л.д. 142-143).

07.03.2007г. Банком была предоставлена ОАО "Минеральные удобрения" банковская гарантия N 49/0000/08/008 (т. 1 л.д. 139-140).

Из имеющегося в материалах дела протокола N 15 заседания Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения от 06.03.2007г., следует, что заседание Совета директоров было проведено в виде заочной формы и на нем было принято решение о заключении соглашения с АК Сберегательный банк РФ на получение банковской гарантии на возврат авансового платежа в пользу Министерства финансов Российской Федерации на сумму 7 200 000 долларов США для выполнения обязательств по контракту N RU/12018086/01 ОМН между ОАО "Минеральные удобрения" и фирмой ""SABCO LLC" (Султанат Оман) на поставку карбамида в рамках действующего соглашения между Российской Федерацией и Султанатом Оман о погашении задолженности РФ, а также для выполнения обязательств по соглашению N 01-01-06/04-14 от 27.02.2007г. об оплате продукции ОАО "Минеральные удобрения" Минфином РФ. Данный протокол составлен - 20.04.2007г. (т. 2 л.д. 81).

Истец, полагая, что в результате голосования Николаевой Н.М. на заседании Совета директоров за одобрение сделки ОАО "Минеральные удобрения" и ему (Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), как акционеру ОАО "Минеральные удобрения", причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано причинение обществу убытков (реального ущерба).

Контракт от 10.10.2006г. на поставку продукции, соглашение от 27.02.2007г. с Министерством финансов Российской Федерации по оплате поставляемой продукции, договор о предоставлении банковской гарантии с АКСБ РФ от 07.03.2007г. заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные сделки с учетом их характера, направленности воли сторон этих сделок при их заключении, а также с учетом спорного правоотношения в данном случае следует оценивать лишь в совокупности, поскольку вывод о взаимной связи действий сторон этих сделок и о единстве цели очевиден.

Абзацем 5 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах"" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Заключение договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение обязательств в соответствии со ст. 329, и ст. 368 ГК РФ по сделкам, заключаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности, не изменяет правовую природу сделки и цель ее совершения.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что к данным сделкам не применяется положение об одобрения крупных сделок (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 30 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19).

Согласно справке по начисленным дивидендам ОАО "Минеральные удобрения" за 1 полугодие 2007 года по состоянию на 10.09.2007г. фактически начисленные дивиденды за 1 полугодие 2007 года составляют 222, 23 руб. на одну обыкновенную акцию ОАО "Минеральные удобрения" номинальной стоимостью 200 руб., что превышает запланированное в бюджете на 2007 год на 97, 7 руб. на одну акцию (т. 2 л.д. 93).

Справкой по данным по реализации карбамида по контракту от 10.10.2006г. подтверждается, что по состоянию на 01.09.2007г. от реализации карбамида по контракту от 10.10.2006г. в Султанат Оман ОАО "Минеральные удобрения" получена прибыль в сумме 192 845 444, 03 руб. (т. 2 л.д. 94).

Сведения об экспортно - контрактных ценах на карбамид по состоянию на 2007 год приведены в справке N 137-ст от 11.02.2008г., выданной Пермской торгово - промышленной палатой (т. 3 л.д. 103).

Сделки, указанные в основании иска, определяют суть и характер денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве убытков - разница между суммой поставки товара (30 000 000 долларов США) и объемом бюджетного финансирования указанных поставок (24 000 000 долларов США).

Эта разница истцом рассматривается в качестве убытков в форме недоплаты, являющейся следствием реализации товара по цене ниже его рыночной стоимости.

Результат оценки всех положений указанных выше сделок свидетельствует о том, что именно 24 000 000 долларов США являются ценой контракта, в рамках которого поставка товара была осуществлена, тогда как 30 000 000 долларов США являются лишь суммой задолженности Российской Федерации перед лицом, в адрес которого товар поставлялся.

Данная оценка исключала необходимость исследования других доказательств, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить объем причиненных убытков.

Истцом основание иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, не изменялось.

Характер требования истца о взыскании в качестве убытков денежной суммы, превышающей сумму взыскиваемой разницы, арбитражному суду апелляционной инстанции также понятен, что исключает необходимость исследования дополнительных обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, надлежаще оценил их.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что контрактом от 10.10.2006г. убытков ОАО "Минеральные удобрения" не причинено, продукция была реализована по рыночным экспортно - контрактным ценам.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, голосование Николаевой Н.М. на Совете директоров ОАО "Минеральные удобрения" по вопросу заключения договора о предоставлении банковской гарантии во исполнение соглашения с Министерством финансов РФ по оплате поставляемой продукции в Султанат Оман не повлекло за собой юридически значимых последствий.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом своего статуса как акционера общества сделан с нарушением норм материального права, поскольку в решении суд первой инстанции такого вывода не делал.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Николаеву Н.М. обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Компанию CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 49 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15. 02. 2008 г. по делу N А50-11212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49 000 руб. (платежное поручение N 165 от 15.02.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин