Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-162/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А60-19339/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца: ООО "Аптека N 111": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Верхняя Тура: Кушнирук И.П. (доверенность от 10.01.2008 г.)

от третьего лица Муниципальное предприятие "Аптека N 111": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Аптека N 111",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу N А60-19339/2007

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Аптека N 111"

к Администрации городского округа Верхняя Тура

третье лицо: Муниципальное предприятие "Аптека N 111"

о признании права собственности,

установил:

ООО "Аптека N 111" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в г. Верхняя Тура Свердловской области по ул. Фомина, 63, ряд 2, гаражный бокс N 4.

Определением суда от 22.10.2007 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Аптека N 111".

Решением суда от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии согласия собственника на продажу гаражного бокса не основан на законе.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку договор купли-продажи гаражного бокса N 4 заключен без согласия его собственника, он является недействительным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство истца о заслушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, для подтверждения обоснованности доводов истца о допущенных судом нарушениях требований процессуальных норм отклонено, поскольку замечания на протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела истец не подавал. При проверке обоснованности доводов истца следует исходить из содержания указанного протокола.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс является объектом недвижимости. Строительство гаражного бокса было окончено в 2006 году, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 3.03.2006 г. Названный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6.06.2006 г. N 7.

Как объект недвижимости гаражный бокс N 4, ряд 2, площадью 32,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 63, кадастровый номер 66:17/02:01:78:02:03, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.09.06. N66-66-17/027/2006-118, субъект права - Городской округ Верхняя Тура.

Решением от 26.10.2005 г. N 85 Верхнетуринской городской Думы была разрешена продажа имущества МП "Аптека N 111", находящегося на праве хозяйственного ведения, с сохранением целевого назначения.

На основании упомянутого решения Думы постановлением от 28.09.2006 г. N 168 за подписью и.о. Главы городского округа Верхняя Тура В.И. Комарова разрешена муниципальному предприятию "Аптека N 111" продажа имущества - капитального гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 63, ряд 2, гаражный бокс N 4, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения.

17.05.2007 г. Думой Городского округа Верхняя Тура принято решение N 77 "О внесении изменений в решение Верхнетуринской городской Думы от 26.10.05. N 85". Пункт 1 названного решения был изложен в редакции : "Разрешить продажу МП "Аптека N 111" встроенного помещения аптеки, движимого имущества и оборудования, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения (согласно прилагаемому перечню), с сохранением целевого назначения".

Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 10.05.07. N 85 в связи с отсутствием в решении Верхнетуринской городской Думы за N 85 от 26.10.05. "О дальнейшем использовании муниципального имущества" состава имущества, подлежащего продаже МП "Аптека N 111", постановление и.о. Главы городского округа Верхняя Тура N 1687 от 28.09.06. было признано недействительным.

24.04.2007 г. между МП "Аптека N 111" МО г. Верхняя Тура и ООО "Аптека N 111" заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 4, площадью 32,2 кв.м., ряд N 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 63. В соответствии с п.1 указанного договора, МП "Аптека N 111" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Аптека N 111" (покупатель) принять и оплатить нежилое помещение гаражного бокса. В соответствии с п.2 договора вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения. Продавец имеет разрешение на продажу недвижимого имущества в соответствии с решением Верхнетуринской городской Думы N 85 от 26.10.2005., постановлением и.о. Главы МО г. Верхняя Тура N 168 от 28.09.2006 г. Цена имущества составила 62 200 руб. (п.3).

Стоимость недвижимого имущества была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру N 13 от 24.04.07. Муниципальному предприятию "Аптека N 111". Платежным поручением N 32 от 25.04.07. сумма 62 200 руб. МП "Аптека N 111" перечислило в доход бюджета городского округа Верхняя Тура.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 62, 114, 168, 295 ГК РФ, 11,18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи гаражного бокса N 4 заключен неуполномоченным на это лицом и без согласия его собственника, он является недействительным и как следствие, исковые требования о признании права собственности на указанный бокс, удовлетворены быть не могут. Суд дал надлежащую оценку каждому доводу, выдвинутому истцом в обоснование заявленных ими требований, должным образом обосновав свои выводы ссылками на представленные доказательства.

В частности, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 295 ГК РФ суд указал на то, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Муниципальные предприятия могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника, в связи с чем, совершенные ими без такого согласия сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными - ст. 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.95.).

Довод истца о наличии согласия собственника на продажу спорного объекта недвижимого имущества судом был обоснованно отклонен. Суд исходил из того, что поскольку решение Думы о разрешении продажи имущества МП "Аптека N 111", находящегося на праве хозяйственного ведения, было принято 26.10.2005 г., а гаражный бокс, как объект недвижимости, был зарегистрирован лишь 6.09.2006 г., согласие собственника на его продажу отсутствовало. Указанный объект недвижимого имущества не входил и не мог входить в состав имущественного комплекса МП "Аптека N 111", находящегося на праве хозяйственного ведения, разрешение на продажу которого было получено до создания этого объекта.

Надлежащая правовая оценка Постановлению и.о. Главы городского округа Верхняя Тура от 28.09.06. N 168, которое было признано недействительным постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 10.05.07. N 85 судом дана.

Довод истца о том, что со стороны МП "Аптека N 111" правомочна была подписывать договор купли-продажи 24.04.2007 г. директор этого предприятия Красноперова Н.В. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а также из того, что 21.12.2005 г. Верхнетуринской Думой принято решение N 199 о ликвидации МП "Аптека N 111" и назначении ликвидационной комиссии, Распоряжением Главы МО г. Верхняя Тура от 26.07.2006 г. N 307 принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии МП "Аптека N 111".

Учитывая изложенный обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что на момент совершения сделки по продаже спорного объекта недвижимости, Красноперова Н.В. права на совершения сделок от имени юридического лица не имела, соответствующая сделка могла быть заключена лишь ликвидационной комиссией. Доводы истца о том, что ликвидационная комиссия была назначена формально, тогда как фактически все вопросы, связанные с ликвидацией МП "Аптека N 111" решала директор этого предприятия Красноперова Н.В., являются необоснованными и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Возможность совершения подобной сделки руководителем предприятия, после назначения ликвидационной комиссии прямо запрещена п. 2 ст. 62 ГК РФ. Следовательно, указанные доводы истца не влияют на правильность вывода суда о ничтожности заключенного договора вследствие нарушения прямого указания закона.

Истец ссылается на то, что Верхнетуринская городская Дума не вправе была принимать решение о разрешении продажи имущества конкретного Муниципального Предприятия, поскольку она вправе лишь устанавливать порядок, то есть процедуру распоряжения объектами муниципальной собственности. Разрешение на продажу конкретных объектов вправе был давать лишь Глава городского округа Верхняя Тура, что и было сделано 28.09.2006 г. путем издания постановления N 168 о разрешении муниципальному предприятию "Аптека N 111" продажа имущества - капитального гаражного бокса. Следовательно, установленный законом порядок был соблюден и принятие в последующем - 17.05.2007 г. Думой Городского округа Верхняя Тура решения N 77 "О внесении изменений в решение Верхнетуринской городской Думы от 26.10.05. N 85" и Постановления Главы городского округа Верхняя Тура от 10.05.07. N 85, не влияют на законность сделки, заключенной ранее - в апреле 2007 года. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право хозяйственного ведения на гаражный бокс было зарегистрировано за МП "Аптека N 111" в установленном порядке, с выдачей соответствующего свидетельства. Вместе с тем, в постановлении N 168 идет речь о разрешении на продажу гаражного бокса, находящегося у МП "Аптека N 111" на праве хозяйственного ведения.

Все указанные доводы основаны на неправильной оценке истцом обстоятельств данного дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. В постановлении Глава городского округа Верхняя Тура N 168 прямо указано на то, что основанием для его издания является решение Верхнетуринской городской Думы от 26 октября 2005 года. Как уже было указано выше, в отношении спорного объекта решение Верхнетуринской городской Думой 26 октября 2005 года принято не было. Следовательно, законные основания для вынесения постановления Главы городского округа Верхняя Тура N 168 отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Красноперовой и Токаревой судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний указанных свидетелей приведена в решении суда.

Суд исходил из того, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации, следовательно, показания свидетелей, утверждающих, что фактически строительство гаража было завершено в 1999 году, не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года по делу N А60-19339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова