Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-9243/07

г. Пермь

18 января 2008 г.

Дело N А50-13757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие:

заявителя - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

заинтересованного лица - Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Надежда", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2007 года

по делу N А50-13757/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия "Надежда"

о взыскании недоимки, пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии "Надежда" (далее - учреждение, налогоплательщик) недоимки по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, направляемому в федеральный бюджет и пеней в общей сумме 28 245 руб. 74 коп., в том числе недоимка по налогу - 27 828 руб. 41 коп. и пени - 417 руб. 33 коп.

Из решения суда первой инстанции следует, что заявлением от 15.11.2007г. инспекция в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования: просит взыскать с учреждения недоимку по единому социальному налогу, направляемый в федеральный бюджет, в сумме 14 922 руб. 27 коп. и пени в сумме 417 руб. 33 коп. В материалах дела данное заявление отсутствует, между тем, это обстоятельство признает налоговый орган, что следует из текста апелляционной жалобы (стр. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

Налогоплательщик также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Неявка сторон в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка "Расчета авансовых платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями" за 1 квартал 2007 г., представленного налогоплательщиком 19.04.2007г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2007г., вынесено решение от 29.06.2007г. N 4515, которым отказано в привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, учреждению предложено уплатить ЕСН в размере 55980 руб., пени в размере 1439 руб. 62 коп.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени от 27.07.2007г. N 817 со сроком исполнения 17.08.2007г. Поскольку в полном объеме требование не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из представленных выписок из лицевого счета не усматривается наличие недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 г., поскольку по состоянию на 22.10.2007г. у учреждения имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41288,73 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части в сумме 165334,03 руб., по накопительной - 15272, 12 руб. В части пеней суд указал, что в материалы дела налоговым органом представлен расчет пеней только на сумму 1439,62 руб., исчисленную с недоимки в размере 55980 руб. Непредставление налоговым органом расчета пеней на взыскиваемую сумму (417,33 руб.), отсутствие данных о том, когда недоимка с 55980 руб. уменьшилась до взыскиваемой в размере 14922,27 руб. лишает суд возможности проверить обоснованность размера пеней, заявленного налоговым органом к взысканию.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму исчисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Доводы налогового органа о том, что при наличии переплаты на более позднюю дату (22.10.2007г) имеются основания для взыскания недоимки за 1 квартал 2007 г., поскольку уплаченные налогоплательщиком суммы разнесены в лицевом счете в счет платежей за октябрь и ноябрь 2007 г. в соответствии с назначением платежа, указанным налогоплательщиком в платежных поручениях, а потому до сдачи годовой декларации будут числиться в переплате, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Действительно, в платежных поручениях налогоплательщика в поле 106 в качестве основания платежа отражено, что они вносятся за октябрь и ноябрь 2007 г. Налоговый орган правомерно отразил данные платежи в КЛС, как платежи за октябрь и ноябрь 2007 г. Однако при определении наличия недоимки и ее размера налоговый орган должен был руководствоваться положениями ст. 78 НК РФ и самостоятельно зачесть названные платежи в счет имеющейся недоимки за 1 квартал 2007 г. Поскольку переплата в счет будущих платежей значительно перекрывает недоимку 1 квартала 2007 г., то у суда отсутствуют основания для ее взыскания.

В части отказа во взыскании пеней апелляционная жалоба не содержит никаких доводов. Расчет пеней на взыскиваемую сумму ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. При таких обстоятельствах решение в указанной части отмене не подлежит

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко