Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 01АП-1228/08

г. Владимир

02 июня 2008 г.

Дело N А38-2567/2007-2-228(2/54-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов "Инлифт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2008, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-2567/2007-2-228(2/54-08) по иску муниципального предприятия "Жилищно-эксплутационное управление "Заречное" к общественной организации инвалидов "Инлифт", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Овощевод", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 441 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 25045, 25044);

от ответчика - Алдушкина Н.З. по доверенности от 20.05.2008 N 10 (сроком на 1 месяц);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 25047).

Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление "Заречное" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к общественной организации инвалидов "Инлифт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 441 руб. 69 коп.

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требований, взыскав с общественной организации инвалидов "Инлифт" в пользу муниципального предприятия "Жилищно-эксплутационное управление "Заречное" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" неосновательное обогащение в сумме 70 441 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, общественная организация инвалидов "Инлифт" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель пояснил, что в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2007 по делу N А38-1723/2007-8-190 заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено. По мнению общественной организации инвалидов "Инлифт", данное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о заключении между сторонами сделок, которые являются оспоримыми, и сроки исковой давности, по оспариванию которых, истцом пропущены.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что муниципальное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление "Заречное" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в данной ситуации не является потерпевшей стороной, поскольку перечислило деньги, которые должно было перечислить. Именно истец после принятия решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2008 получил неосновательное обогащение в сумме 70441 руб. 69 коп.

Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление "Заречное" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

По мнению истца, заявитель не располагает документами, конкретно свидетельствующими о согласовании предмета соглашения. Юридически необоснованна позиция заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2007 по делу N А38-1723/2007-8-190 имеет преюдициальное значение по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление "Заречное", общественная организация инвалидов "Инлифт" и открытое акционерное общество "Овощевод" подписали соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2005 на сумму 25000 руб., 25.03.2006 на сумму 30000 руб., 11.05.2006 на сумму 6771 руб. 99 коп., 05.07.2006 на сумму 8669 руб. 70 коп., согласно которым ОАО "Овощевод" снижает задолженность МП ЖЭУ "Заречное", ООИ "Инлифт" снижает задолженность ОАО "Овощевод", МП ЖЭУ "Заречное" погашает задолженность перед ООИ "Инлифт".

Перечисление денежных средств произведено по платежным поручениям от 02.12.2005 N 1571 на сумму 25 000 руб., 30.03.2006 N 367 на сумму 30 000 руб., 23.05.2006 N 700 на сумму 6 771 руб. 99 коп. и 07.06.2006 N799 на сумму 8 669 руб. 70 коп., где основанием платежа указано соглашение о зачете взаимных требований.

Третье лицо, ОАО "Овощевод", в отзыве на исковое заявление пояснило, что соглашениями прекращены обязательства МП "ЖЭУ "Заречное" перед ОАО "Овощевод" и обязательства ОАО "Овощевод" перед ООИ "Инлифт".

Истец, указывая на незаключенность указанных сделок и неосновательность полученных ответчиком средств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспаривал факт поступления на его расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 02.12.2005 N 1571 в сумме 25 000 руб., 30.03.2006 N 367 в сумме 30 000 руб., 23.05.2006 N 700 в сумме 6 771 руб. 99 коп. и 07.06.2006 N799 в сумме 8 669 руб. 70 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашения о зачете встречных требований от 24.11.2005, 25.03.2006, 11.05.2006, 05.07.2006 не содержат необходимых материально-правовых условий зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно признано судом незаключенными согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2007 по делу А38-1723/2007-8-190 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по данному делу входили иные обстоятельства, связанные с недействительностью сделки. Судебный акт не содержит выводов относительно заключенности соглашения о зачете встречных требований от 25.03.2006.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2008 по делу N А38-2567/2007-2-228(2/54-08) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации инвалидов "Инлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова