Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7041/08

г. Пермь

"08" октября 2008 г.

N дела А50-7748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

От истца: Скорынина В.В.-генеральный директор, решение от 09.06.2008г., паспорт; Скорынин Ю.Н. по доверенности от 01.07.2007г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРОДО Урал", на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-7748/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Уральский торговый домЪ"

к ООО "ПРОДО Урал"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Уральский торговый домЪ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПРОДО Урал" о взыскании 4 384 153 руб.49 коп., в том числе 3 789 099 руб.30 коп. долга по договору поставки N 02/13/06 от 29.12.2005г., 75 223 руб.39 коп. скидки, 519 830 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2006г. по 01.06.2008г.

В судебном заседании 25.08.2008г. истцом подано заявление об обеспечении иска, качестве обеспечительной меры истцом заявлено наложение ареста на денежные средства в сумме 4 384 153 руб.49 коп. на расчетном счете ответчика с указанием нахождения и реквизитов расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 26.08.2008г. об обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить.

ОАО "ПРОДО Урал" считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Ссылается на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, на отсутствие доказательств доводов истца о том, что ответчик сворачивает финансовую и хозяйственную деятельность, учредитель готовит ответчика к ликвидации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при наличии ссылки на вышеуказанные обстоятельства дважды отказывал в принятии обеспечительных мер определениями от 06.08.2008г., от 07.06.2008г.

Истец считает, что обеспечительные меры приняты обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По пояснению истца, суду первой инстанции представлены доказательства того, что ответчик выводит средства со своего расчетного счета, что делает невозможным исполнение решения по делу, а именно, в дело приобщены расчеты, основанные на справках ответчика (т.2 л.д.123-127) заверенные его представителем и печатью, подтверждающие, по мнению истца, динамику вывода средств с расчетных счетов и позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика 4 384 153,49 руб.

Истец также указывает на то, что ответчиком не представлены какие-либо документы, обосновывающие наличие у него иного имущества для удовлетворения требований истца и опровергающие тем самым доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. разъяснено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Такие доказательства, исходя из материалов дела, заявителем были представлены.

Принимая во внимание заслушанные в заседании пояснения представителей истца, заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела возражения по иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора появились основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует учесть, что при наличии расчетов истца, основанных на справках ответчика (т.2 л.д.123-127), свидетельствующих об отрицательной динамике оборотов по бухгалтерским расчетам ответчика, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований на заявленную истцом сумму не возникнет затруднений при исполнении судебного акта (доказательства наличия у ответчика имущества или денежных средств на соответствующую сумму на иных расчетных счетах).

При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению заявленного иска представляется разумным и обоснованным.

Справка Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ от 16.08.2008г. дополнительно подтверждает позицию истца о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.90,91 АПК РФ, заявленным требованиям соразмерны.

Довод ответчика о том, что ранее поданные истцом заявления об обеспечении иска оставлены судом без удовлетворения, несостоятельны.

В силу положений п.1 ст.90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда, необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом функционального назначения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств при их оценке в совокупности в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 года по делу N А50-7748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.В.Рубцова