Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5728/07

14 января 2008 г.

N А14-7943/07-370/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасов А.И.,

Миронцева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2.11.2007 года по делу N А14-7943/07-370/23 (судья - Максимович Т.Н.) по заявлению ИП Берга Олега Викторовича к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка от 11.09.06 г. N17-281з

при участии:

ИП Берг О. В.: паспорт серии 20 03 N 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002 года.

От ГУГИ Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области ( далее ГУГИ) о признании недействительным отказа (письмо N 17-281з от 11.09.06 г.) в заключении договора аренды земельного участка , расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Урывского,д.17-а, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание указанного акта.

Решением арбитражного суда , принятым по делу , в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Кроме этого, в представленном дополнении к апелляционной жалобе от 27.12.07 г. предприниматель просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству от 29.08.07 г. в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление истребуемых доказательств, а также признать незаконным уклонение суда первой инстанции от разъяснения определения от 29.08.07 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы уточнил требование в части отмены определения суда от 29.08.07 г. и просит указать в постановлении апелляционного суда на незаконность данного судебного акта в части предупреждения о наложении штрафа за непредставление истребуемых доказательств.

Уточнение апелляционной жалобы апелляционным судом принято.

Главное управление государственного имущества по Воронежской области доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не оспорило, отзыв по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая надлежащее уведомление, ГУГИ о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 1 от 3.08.06 г. комиссии по проведению торгов (открытого аукциона) по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка площадью 21959 кв.м для комплексной застройки, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Урывского,17-а сроком на 5 лет аукцион признан не состоявшимся и ИП Бергу О.В. как единственному участнику аукциона предложено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от 3.08.06 г. ИП Берг О.В. сообщил в Комитет по земельным отношениям г.Воронежа о том, что не намерен воспользоваться правом выкупа указанного земельного участка и просил возвратить уплаченный ранее задаток в сумме 7993000 руб.

11.08.06 г. предприниматель обратился в администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в г.Воронеже, по ул.Урывского, 17-а.

Ссылаясь на условия торгов по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка и условий предоставления земельного участка, изложенных в протоколе N 1 от 3.08.06 г. ГУГИ письмом N 17-281з от 11.09.06 г. отказало ИП Бергу О.В. в заключении договора аренды.

Полагая данный отказ противоречащим ст.38.1 Земельного кодекса РФ, предприниматель обратился за защитой своего нарушенного права с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя , обосновывающие уважительность причин пропуска процессуального срока , признал их несостоятельными.

Апелляционный суд согласен с позицией Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Судом установлено, и не опровергается достоверными доказательствами предпринимателя, что о нарушении своих прав и законных интересов О.В.Берг узнал в сентябре 2006 года, получив оспариваемый отказ ГУГИ.

С рассматриваемыми требованиями ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд 27.08.07 г., т.е. за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным Предпринимателем в качестве наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока, однако счел, что объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Доводы подателя жалобы на этот счет отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству и данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.66 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вправе истребовать у лица, участвующего в деле или иного лица доказательства, имеющие значение для дела.

Об истребовании доказательств суд выносит определение.

Ответственность за неисполнение указанного определения установлена в п.9 вышеназванной процессуальной нормы.

Из анализа текста определения от 29.08.07 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания следует, что у ИП Берга О.В. какие-либо доказательства судом не истребовались. Следовательно, указание в определении на возможность применения мер ответственности, предусмотренных главой 11 АПК РФ, в случае неисполнения определения об истребовании доказательств, каких-либо правовых последствий для предпринимателя не влечет.

Доказательств несоответствия обжалуемого абзаца в той формулировке, в которой он изложен в определении от 29.08.07 г. нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы не представил как и не представил доказательств того, что определение суда о принятии заявления к производству в изложенной формулировке привело к принятию незаконного решения по делу.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части постановления о незаконности предупреждения о наложении штрафа за неисполнение определения об истребовании доказательства апелляционным судом не принимается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы , сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2.11.2007 года по делу N А14-7943/2007/370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов