Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1883/09

г. Томск

Дело N 07АП-1883/09

27.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Валентиновича - без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Павленко И.В. по доверенности от 02.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. по делу N А27-5901/2008-2 по заявлению Индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской абласти от 23.01.2009 года удовлетворены частично требования Индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Валентиновича ( далее по тексту - ИП Дёмин И.В., предприниматель, апеллянт) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ( далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 23.05.2008 года N 125248 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части обращения взыскания на соответствующие средства НДС за 2003 год в размере 1 570 567,72 рубля, пени за 2003 год в размере 1 051 282 рубля и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном действующим законодательством порядке.

Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания пени по НДС в сумме 1 013 733,40 рублей, суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в установленном действующим законодательством порядке. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требования, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит изменить принятое решение суда, удовлетворив требование в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - НК РФ), поскольку в указанной норме идёт речь о невозможности возмещения НДС по истечении трёх лет с момента окончания налогового периода, в котором он уплачен. В рассматриваемом же случае НДС исчислен не к возмещению, а к уплате.

Кроме того, в 1 квартале 2003 года ИП Дёмин И.В. не знал о своей обязанности исчисления НДС, поскольку в указанный период применял упрощённую систему налогообложения. Исчислением НДС явилось прямым указанием налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а значит срок давности в данном случае следует исчислять с момента подписания акта выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против её доводов, указав, что право на возмещение НДС предприниматель за период января - сентября 2003 года утратил, поскольку подал декларацию об этом только 06.02.2008 года. Спорные суммы НДС ИП Дёминым И.В. в бюджет не уплачивались, не взыскивались с него в установленном порядке, а значит норма статьи 78 НК РФ применению не подлежит, а действует пункт 2 статьи 173 НК РФ, определяющий возможность возмещения сумм налогового вычета только в пределах трёхгодичного срока. материалами дела подтверждено, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком НДС при реализации товаров в выставляемых им счетах-фактурах выделял сумму НДС отдельной строкой, в связи с чем у предпринимателя имелась обязанность по уплате НДС. Право на налоговые вычеты при этом у него отсутствует.

Подробно доводы апелляционной жалобы и возражения на неё изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 109471 по состоянию на 01. 11.2007 года, в соответствии с которым предпринимателю Демину И.В. было предложено в срок до 23.11.2007 года уплатить доначисленные на основании решения инспекции от 26.09.2007 года N 157 суммы задолженности, в том числе - недоимку по НДС за январь - сентябрь 2003 года в размере 1 570 567, 72 руб., пени - 1 051 282 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность предпринимателем в добровольном порядке в бюджет уплачена не была, инспекцией было принято решение от 23.05.2008 года N 125248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Предприниматель Демин И.В. посчитал указанное решение в части взыскания суммы НДС за 2003 год в размере 1 570 567,72 рубля, пени за 2003 год в размере 1 051 282 рубля НДС незаконным и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении части требования, исходил из того, что законность и обоснованность решения Инспекции N 157 от 26.09.2007 года, которое послужило основанием для последующего принятия оспариваемого решения, проверена судебными инстанциями в ходе отдельного судебного разбирательства, признано незаконным в части начисления предпринимателю пени по НДС за спорный период января - марта 2003 года в сумме 1 013 733,40 рублей. В остальной части основание для вынесения решения N 125248 от 23.05.2008 года подтверждено в судебном порядке. Также суд первой инстанции принял во внимание, что право на возмещение НДС за спорный период предпринимателем не только утрачено, предприниматель никогда и не имел этого права как лицо, не относящееся к числу плательщиков НДС.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение инспекции принято в ходе выполнения налоговым органом процедуры взыскания недоимок по налогам, штрафным санкциям и пени, предусмотренной статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок взыскания денежных платежей, начисленных по решению, принятому в результате проведения выездной налоговой проверки.

Указанными нормами предусмотрено, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и индивидуального предпринимателя в банках является частью указанной процедуры и основано на решении Инспекции о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, предприниматель не ссылался на факт нарушения Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, указывая лишь на факт несоответствия оспариваемого решения своей реальной налоговой обязанности.

Одновременно предпринимателем было инициировано судебное разбирательство о признании незаконным решения Инспекции от 26.09.2007 года N 157. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-10352/2007-2, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ как вынесенные с участием тех же лиц, указанное решение Инспекции признано незаконным в части взыскания пени по НДС за период января- марта 2003 года в сумме 1 013 733,40 рублей.

Суд первой инстанции правильно при вынесении решения признал незаконным и отменил оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2008 года N 125248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части, которая соответствовала размеру налогового обязательства, признанного незаконно установленным решением Инспекции от 26.09.2007 года N 157 состоявшимися судебными актами делу N А27-10352/2007-2, вступившими в законную силу, а именно в части взыскания пени по НДС за период января- марта 2003 года в сумме 1 013 733,40 рублей.

В остальной части оспариваемое решение правильно признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оно основано на содержании решения Инспекции от 26.09.2007 года N 157.

В апелляционной жалобе предприниматель возражает против подтверждения оспариваемого решения в части НДС, начисленного за период января-марта 2003 года. Материалами дела подтверждено, что в указанный период предприниматель выставлял своим контрагентам счета фактуры с выделенным в них НДС, получал его, однако, в бюджет не перечислял, находясь упрощённой системе налогообложения, декларации по НДС не подавал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что апеллянт при таких обстоятельствах обязан был к перечислению и уплате НДС и предоставлению налоговых деклараций по НДС в спорный период на основании пункта 5 части 1 статьи 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт подачи ИП Дёминым И.В. налоговой декларации по НДС 28.01.2008 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой, превышающей сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет за спорный налоговый период, не влияет на законность оспариваемого решения Инспекции.

Судебными актами по делу N А27-10352/2007-2, также подтвержден тот факт, что предприниматель в указанный период согласно статьям 171-172 НК РФ не являлся плательщиком НДС, а значит, не имел право на получение вычетов по НДС в соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ.

Боле того, судебными актами по делу N А27-10352/2007-2 установлено, что предпринимателем не вёлся раздельный учёт операций облагаемых и не облагаемых НДС, в то время как на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога вычетам не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не принимает и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ИП Дёминым И.В. срока возмещения сумм налогового вычета, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ со ссылкой на то, что предпринимателю не было известно об обязанности перечислять в бюджет НДС до момента проведения выездной налоговой проверки, а значит указанный срок следует исчислять с момента подписания акта налоговой проверки.

ИП Дёмин И.В. как предприниматель, находящийся на упрощённой системе налогообложения, выделяющий в счётах фактурах, выдаваемых покупателям при реализации своей продукции НДС отдельной строкой, обязан был к перечислению данного НДС в бюджет согласно подпункту 1 части 5 статьи 173 НК РФ. Неосведомленность апеллянта о своих обязанностях, устанавливаемых Федеральным законом, не может служить основанием для иного исчисления срока возмещения сумм налогового вычета по сравнению с тем, как это определено частью 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции нет. На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по делу правильно распределена судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить предпринимателю из бюджета 950 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 266 от 18.02.2009 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. по делу N А27-5901/2008-2 по заявлению Индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дёмину Игорю Валентиновичу из федерального бюджета 950 рублей, уплаченных излишне платёжным поручением N 266 от 18.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.