Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 01АП-2399/08

г. Владимир

12 сентября 2008 г.

Дело N А43-26393/2007-45-990

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.09.2007 N 11-12/5820 дсп.

В судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие индивидуальный предприниматель Соболев Михаил Александрович (паспорт серии 2203 номер 174605 выдан УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода); его представитель - Илларионов А.И. по доверенности от 08.11.2007 N 52-01/649652; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Шибаев Ю.А по доверенности N 02-07, Благодарящева М.В. по доверенности от 28.08.2008 N 02-07/17575.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Михаил Александрович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 18.09.2007 N 11-12/5820 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 190 411 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 66 526 рублей, единого социального налога в размере 55 146 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предпринимателем оспариваются суммы начисленных штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же сумма налога на добавленную стоимость, не принятая к вычету при определении налога расчетным путем.

Кроме того, предприниматель считает, что все документально подтвержденные расходы по изготовлению мебели для юридических лиц и предпринимателей, должны учитываться в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Заявитель утверждает, что им велся раздельный учет хозяйственных операций, подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системы налогообложения.

По мнению налогоплательщика, фактические затраты предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела позаказными калькуляциями по изготовлению мебели для юридических лиц и предпринимателей, накладными, счетами - фактурами, квитанциями об оплате поставщикам.

В дополнение к апелляционной жалобе Предприниматель представил дополнительные расчеты по оспариваемым суммам.

В судебном заседании до и после объявления перерыва Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании до и после объявления перерыва представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них изложенным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.09.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 18.04.2007 N 405 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял производственную деятельность по изготовлению и реализации мебели как физическим лицам за наличный расчет, так и юридическим лицам по безналичному расчету. Данная деятельность была отнесена Предпринимателем к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 года, а также журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур Предприниматель не вел. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются (т.1 л.д.123)

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 N 405/1367 и принято решение от 18.09.2007 N 11-12/5820 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева М.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени.

Кроме того, указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, пунктам 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в установленные законодательством сроки.

Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2004-2006 годах осуществлял деятельность по изготовлению и реализации мебели как физическим лицам за наличный расчет, так и юридическим лицам по безналичному расчету. Деятельность Предпринимателя, связанная с оказанием услуг юридическим лицам за безналичный расчет подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются расходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Материалами дела подтверждается, что вывод о том, что предпринимателем не ведется раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и налогами по общепринятой системе налогообложения сделан инспекцией исходя из заявления предпринимателя (т.1 л.д.123).

Вместе с тем, при выездной налоговой проверке предпринимателем представлены позаказные калькуляции расходов, понесенных им при изготовлении мебели юридическим лицам, При наличии указанных документов инспекция располагала возможностью определить сумму налогов, подлежащих уплате предпринимателем без пропорционального разделения расходов между двумя видами деятельности.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, инспекцией частично расходы не были приняты при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что их доначисление не связано с отсутствием у предпринимателя раздельного учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе в 2004 году на сумму 542 026 рублей, в 2005 году на сумму 857 068 рублей, в 2006 году на сумму 996 559 рублей.

Оценив представленные документы, инспекцией частично указанные расходы приняты, что нашло отражение в расчете (т.7 л.д.150-155), однако в обжалуемое решение инспекции изменений и дополнений не вносилось.

Вместе с тем, инспекцией не приняты в проверяемом периоде расходы на закупку товара по обществу с ограниченной ответственностью "Конти-плюс"" и обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Стайл".

Основаниями к отказу в принятии расходов по указанным контрагентам явились: по обществу с ограниченной ответственностью "Конти-плюс" - организация не прошла перерегистрацию и запись о ней отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, счета-фактуры от указанной организации подписаны неустановленными лицами, организация не сдает отчетность в налоговый орган и не ведет финансово-хозяйственную деятельность; по обществу с ограниченной ответственностью "Элит-стайл"- организация не прошла перерегистрацию и запись о ней отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, бухгалтерская отчетность не представлялась организацией с момента регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответственно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Факт реального несения предпринимателем затрат по указанным организациям и их связь с производственной деятельностью инспекцией не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд находит требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих штрафов и пеней обоснованными.

Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции расчет сумм налогов, пеней, штрафов проверен судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в суде первой инстанции требований (т.7 л.д.83А-91), возражений по представленному расчету инспекцией не заявлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции предпринимателем обжаловалось решение инспекции в части единого социального налога в сумме 40 208 рублей, а не в сумме 55 146 рублей, как указано в решении суда первой инстанции и доводов о признании решения инспекции в части разницы в сумме 14 938 рублей предпринимателем не приведено, суд апелляционной инстанции исходит из требований, заявленных в суде первой инстанции.

Следовательно, неправомерным является начисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 66 526 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 304 рублей, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса в размере 61 668 рублей, единого социального налога в размере 40 208 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 8 041 рубля 60 копеек, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса в размере 76 339 рублей.

Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2007 N 11-12/5820 дсп. в части начисления указанных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о правомерности начисления Предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, предусмотренных частями 1,2 и частью 1 статьи 122 Кодекса в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Кодекса предприниматель не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с сумм фактической реализации и с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, что повлекло доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации в 2004,2005,2006 годах по налогу на добавленную стоимость и не воспользовался правом на налоговые вычеты.

С учетом изложенного не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании представленных в материалы дела документов (накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, кассовых чеков) инспекция должна рассчитать сумму налоговых вычетов и учесть их при вынесении обжалуемого решения.

При соблюдении определенных законодательством условий указанные документы могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет, но не могут заменить декларирования налоговой обязанности в размере, указанном предпринимателем при обжаловании решения инспекции.

С учетом изложенного требования предпринимателя в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законодательстве.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-26393/2007-45-990 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.09.2007 N 11-12/5820 дсп. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 66 526 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 304 рублей, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 668 рублей, единого социального налога в размере 40 208 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 041 рубля 60 копеек, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 339 рублей.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.09.2007 N 11-12/5820 дсп. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 66 526 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 304 рублей, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 668 рублей, единого социального налога в размере 40 208 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 041 рубля 60 копеек, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 339 рублей, признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-26393/2007-45-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис