Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8474/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А71-8421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике) - представитель не явился;

от ответчика (арбитражный управляющий Ратушный Сергей Леонидович) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2008 года

по делу N А71-8421/2008,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Ратушному Сергею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ратушного Сергея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2008г. в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является ошибочным, поскольку суд не учел наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав и наступление общественно опасных последствий резюмируется сами фактом его совершения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения, считает, что правонарушение является малозначительным, так как не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, действия ответчика были совершены в интересах должника, кредиторов и общества, имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Устиновского района г.Ижевска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО "Газ-Компрессор" Ратушным С.Л. законодательства о несостоятельности (банкротстве). Материалы проверки были направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д.24).

Управлением, в связи с поступлением информации из прокуратуры о нарушении Ратушным С.Л. законодательства о банкротстве, в отношении конкурсного управляющего также проведена проверка, по результатам которой 25.08.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9, 42).

Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, свидетельствуют о его малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п. 1,7 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктами 1, 2 ст. 124 Закона установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 ст. 143 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела видно, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2006г. по делу А71-99/2005 ООО "Газ-Компрессор" г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Ратушный Сергей Леонидович (л.д.18).

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась определениями суда от 01.02.2007г., от 05.06.2007г.

Определением суда от 10.12.2007г. срок конкурсного производства продлен до 13 мая 2008 г., конкурсному управляющему предписано принять меры к завершению конкурсного производства в установленный срок, а также не позднее семи дней по истечении установленного срока представить суду отчет о результатах осуществления конкурсного производства в отношении должника, документы, установленные ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.21).

В ходе проверки административным органом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение п. 7 ст. 12, п. 2 ст.124, п.1,3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершено следующее: протокол собрания кредиторов от 27.05.2008г. N14 был направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2008г., то есть с нарушением установленного законом срока; протоколом собрания кредиторов N4 от 18.05.2006г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в два месяца, однако следующее за собранием от 11.07.2007г., проведено 19.09.2007г., следующее за собранием от 08.11.2007г., проведено 24.01.2008г.; определением суда от 10.12.2007г. срок конкурсного производства продлен до 13 мая 2008 г., конкурсному управляющему предписано не позднее семи дней по истечении этого срока представить суду отчет о результатах осуществления конкурсного производства с приложением необходимых документов, однако документы, отчет от 27.05.2008г. N14, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства поступили в суд 03.06.2008г. (л.д.21, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39).

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008г., письмом прокуратуры Устиновского района г.Ижевска от 28.07.2008г., представленными в материалы дела судебными актами, протоколами собрания кредиторов, другими документами и ответчиком не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел вину арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, арбитражному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008г. по делу N А71-6116/2008 г. арбитражный управляющий Ратушный С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб., за неисполнение ряда обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением было указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, однако, эти доводы не были исследованы судом первой инстанции и соответствующей правовой оценки не получили.

Между тем, арбитражным управляющим при осуществлении деятельности повторно нарушен ряд положений Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в этой сфере, наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, применение положений ст.2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, поименованным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, решение суда подлежит отмене, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2008 года по делу N А71-8421/2008 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Ратушного Сергея Леонидовича 4 октября 1953 года рождения, место рождения: с. Кызбурн-1 Баксанского района Кабардино-Балкарской АССР, место регистрации: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Вараксинский бульвар, 38, основной государственный регистрационный номер N 304183509900087 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике), банк получателя - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК - 049401001, ИНН - 1835062672, КПП - 183501001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК - 32111690040040000140, ОКАТО - 94401000000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина