Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 04АП-226/09

г. Чита

Дело N А19-11071/08-38

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бурковой О.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года по делу N А19-11071/08-38 по иску открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" о взыскании 3 103 979, 96 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" о взыскании 2 927 937, 54 руб. основного долга по договору подряда от 20.12.2007, 176 042, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 103 979, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что факт выполнения работ по договору от 20.12.2007 и принятие их ответчиком доказаны и подтверждены документально, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в связи с несвоевременной оплатой работ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит изменить его и принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов. Считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.12.2007 заключен договор подряда N 70/П-2007 на выполнение пусконаладочных работ электрооборудования блочно - модульной электростанции, работающей по нефтяному, газонефтяному и газодизельному циклу с установленной электрической мощностью 6,6 МВт для нужд Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения Катангского района Иркутской области.

В дальнейшем объем и виды работ, подлежащих выполнению по договору, сроки выполнения работ и их стоимость корректировались сторонами посредством заключения дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2007, N2 от 21.12.2007, N 3 от 16.01.2008, N4 от 16.01.2008 и подписанием сметных расчетов к каждому из соглашений.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 3 269 438,92 руб., работы ответчиком приняты по актам КС - 3 в декабре 2007 г. и феврале-марте 2008 года, однако в полном объеме не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 042, 42 руб.

В связи с неуплатой задолженности по договору от 20.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что по актам приемки выполненных работ подрядчик сдал заказчику, а последний принял результат работ, согласно актам работ выполнено на сумму 3 269 438, 54 руб. Частично - в сумме 341 501, 38 руб. - выполненные истцом работы были оплачены ответчиком. По состоянию на сентябрь 2008 года размер задолженности составил 2 927 937, 54 руб.

При таких обстоятельствах названная сумма долга была правомерно взыскана арбитражным судом, ответчиком иск в данной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения его обязательств по договору от 20.12.2007.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года по делу N А19-11071/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин