Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 16АП-1998/07

г. Ессентуки

Дело N А63-7861/07-С2

28 января 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1998/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной таможенной службы и Ставропольской таможни Самойленко Ж. В.,

ООО "Авто-Максис" Бондаренко Т. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу N А63-7861/07-С2 по заявлению ООО "Авто-Максис" к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба в сумме 314368 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Максис", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной таможенной службе, г. Москва, при участии третьего лица - Ставропольской таможни, г. Ставрополь о взыскании 314 368 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями таможни, а именно:

- 114 158 рублей, уплаченных истцом процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 01.08.2006 и от 25.08.2006 из расчета 20% годовых;

-180 210 рублей неустойки, уплаченной истцом за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа от 01.08.2006 и от 25.08.2006 из расчета 0,1% в день;

- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 года с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Авто-Максис" взыскан реальный ущерб в размере 294 368 руб., из них 114 158 руб. - проценты за пользование займом сверх установленного договором срока, 180 210 руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору займа и в доход федерального бюджета 7 387 руб. 36 коп. государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконного отказа в возврате денежного залога, выставления незаконного Требования N 67 от 05.10.2006 г. об отказе в льготе по пошлине, а также перевода денежного залога в уплату таможенной пошлины в сумме 1 626 754 руб.10 коп. в бесспорном порядке, Федеральной таможенной службой истцу был причинен ущерб. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2006 г. по делу А63-17199/2006-С4 были признаны незаконными вышеуказанные действия таможни, что является основанием для взыскания убытков. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей производство по делу прекращено, так как подлежащая взысканию сумма (судебные расходы) возникла при рассмотрении дела N А63-17199/2006-С4, а потому данное требование должно быть рассмотрено в рамках указанного дела.

Не согласившись с таким решением, Федеральная таможенная служба обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел то обстоятельство, что квитанции от 27.06.2006, от 31.07.2006 не могут подтверждать использование заемных денежных средств, поскольку договоры займа были заключены 01.08.2006 и 25.08.2006. Установить из данных документов, какие денежные средства ООО "Авто-Максис" использовало для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, не представляется возможным.

Выводы суда о том, что все денежные средства, полученные по договорам займа ООО "Авто-Максис" использовало по назначению, не подтверждены истцом документально и отсутствуют в материалах дела.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд должен был сделать ссылку на взыскание сумм "за счет казны РФ", считая, что иная формулировка приведет к невозможности исполнения судебного решения, поскольку подразумевает взыскание денежных средств за счет средств ФТС России как юридического лица.

Заявитель просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 года отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы ущерба, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении 2-х транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО "Авто-Максис": автомобиля FORD-Tranzit-2,5D по ГТД N 10310000/010806/0002412 и автобуса DAF-SB3000 по ГТД N 10310000/250806/0002771 истец, согласно Требования от 03 августа 2006 г., внес на счет таможни денежный залог в размере 221 675,43 рублей, что подтверждается таможенной распиской N 1826274 от 04.08.2006 г., по Требованию от 29 августа 2006 г., внес на счет таможни денежный залог в размере 1405 078,67 рублей по таможенной расписке N 1863522 от 29.08.2006 г в общей сумме 1 626 754 руб. 10 коп.

Как указывает истец, из-за недостаточности денежных средств для таможенного оформления товаров, истец вынужден был произвести заем на недостающую сумму в размере 817 500 рублей, заключив 2 договора займа с физическим лицом. Первый - на сумму 142500 руб. от 01.08.2006 г. под 20% годовых со сроком возврата суммы займа 10.09.2006 г. Второй - на сумму 675 000 рублей от 25.08.2006 г. также под 20% годовых со сроком возврата суммы займа 24.09.2006 г. Согласно п. 1.2. договоров займа, вышеуказанный заем предоставляется для оплаты таможенного обеспечения. Заключая договор займа, истец рассчитывал возвратить займодавцу заем в установленные договором срок, так как согласно п.5 ст. 337 Таможенного кодекса РФ возврат обеспечения уплаты таможенных платежей осуществляется не позднее 3-х дней после того как таможенный орган удостоверился в исполнении обеспеченных обязательств и подачи соответствующего заявления на таможню. Однако, денежный залог, внесенный по двум таможенным распискам N 1826274 и N 1863522 на общую сумму 1 626 754 руб., ответчик не возвратил ввиду отказа истцу в применении льготы, о чем сообщено письмом от 05.10.2006. Одновременно таможня выставила требование N 67 от 05.10.2006 об уплате таможенных платежей в размере указанной суммы и денежный залог был зачислен в виде таможенной пошлины в уплату таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2006 года по делу N А63-17199/2006-С4, вступившим в законную силу, были полностью удовлетворены требования ООО "Авто-Максис" к Ставропольской таможне о признании незаконными её действий по отказу применения льготы по таможенной пошлине в отношении товаров, оформленных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "Авто-Максис" и по отказу в возврате денежного залога в сумме 1 626 754 руб. 10 коп. Признано незаконным Требование N 67 от 05.10.2006 г. об уплате таможенной пошлины в размере 1 626 754 руб. 10 коп. Суд обязал Ставропольскую таможню возвратить ООО "Авто-Максис" денежный залог в сумме 1 626 754 руб.10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 06 июня 2007 г. принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

Истец рассчитывал на то, что при правильном применении законодательства о возврате денежного залога, Ставропольская таможня возвратит ему денежные средства в течение 3-х дней с момента подачи заявления, то есть не позднее 10.09.2006 г.

Фактически же денежные средства в сумме 1 626 754,10 руб. были возвращены 28.04.2007 г. платежным поручением N 637 по исполнительному листу N151106 после вступления решения суда в законную силу.

Истец считает, что ему причинены убытки на исковую сумму, просит их взыскать с таможни.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм, кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, состоящие из: 114158 руб., уплаченных истцом за пользование заемными средствами по договорам займа от 01.08.2006 г. и от 25.08.2006, 180 210 рублей неустойки, уплаченной истцом за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа от 01.08.2006 и от 25.08.2006.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлена причинная связь между незаконными действиями таможни по отказу в предоставлении льготы и отказу возвратить денежный залог в сумме 1 626 754 руб. и получением истцом займа по двум договорам займа. Убытки в виде процентов и неустойки, выплаченных по договорам займа от 01.08.2006 и 25.08.2006, не связаны с незаконными действиями таможни, а вытекают из осуществления истцом предпринимательской деятельности. Как следует из договоров займа, займы предоставлены для оплаты таможенного обеспечения. Однако из договоров не усматривается, какое именно таможенное обеспечения имеется в виду.

Договор займа на сумму 142 500 руб. заключен 1 августа 2006 г, а требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 221 675,43 руб.. вынесено 3 августа 2006, второй договор о займе 675 000 руб. заключен 25 августа 2006 г., требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 405 078 руб.67 коп. выставлено 29 августа 2006 г., т.е. договоры заключены еще до выставления таможней требований о внесении денежного залога.

Доказательства того, что в обеспечение таможенных платежей по платежному поручению N 2 от 03.08.2006 сумма 100 000 руб., по платежному поручению N 5 от 28.08.2006, а также сумма 1 404 530 руб. перечислены именно из средств, полученных по договорам займа от 01.08.06 и 25.08.06, в материалах дела не имеется. Более того, доказательств фактического предоставления займа по договору от 1 августа 2006 г. в деле не имеется.

Из платежного поручения N 8 от 02.05.2007, выписки по банковскому счету с 01.04.2007 по 31.05.2007 усматривается, что возвращено Бондаренко А. Б. 1 400 000 руб. займа по договорам б/н от 15.05.2006 г, от 01.08.2006, от 25.08.2006. Из указанных документов не усматривается, что Бондаренко А.Б. выплачены проценты и неустойка на исковую сумму.

Кроме того, истец, сославшись на два договора займа от 01.08.2006 г. и от 25.08.2006, не представил, однако, доказательства, подтверждающие принятие мер и отсутствие возможностей из других источников исполнить условия договоров займа в указанные в них сроки. В договорах не оговорено, что займы будут возвращены после возврата таможней полученных по договорам займа денежных сумм и внесенных в качестве таможенного обеспечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни реального ущерба в размере 294 368 руб., из них 114 158 руб. - проценты за пользование займом сверх установленного договором срока, 180 210 руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору займа и в доход федерального бюджета 7 387 руб. 36 коп. государственной пошлины следует отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было уплачено в федеральный бюджет РФ 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, указанную сумму следует взыскать с ООО "Авто-Максис", г. Ставрополь в пользу УФК по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу N А63-7861/07-С2 в части взыскания с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Авто-Максис" ущерба в размере 294 368 руб. отменить.

В удовлетворении иска ООО "Авто-Максис", г. Ставрополь к Федеральной таможенной службе, г. Москва о взыскании 294 368 руб. ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Максис", г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 387 рублей 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Авто-Максис", г. Ставрополь в пользу УФК по г. Москве 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Ю. Б. Луговая