Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-5750/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А50-4671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца ООО Группа предприятий "Большой Урал": Кочергина А.И. (доверенность от 08.07.2008 г.)

от ответчика ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Пермь": Тарасова Е.В. (доверенность от 21.04.2008 г.), Мазитова А.А. (доверенность от 21.04.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2008 года

принятое судьей Сусловой О.В.

по делу N А50-4671/2008

по иску ООО Группа предприятий "Большой Урал"

к ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Пермь"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Группа предприятий "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Пермь" (сокращенное наименование - ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь") о взыскании 388 402 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.03.2006 N 12 и 73 364 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.05.2006 по 01.04.2008.

До принятия решения по делу, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 364 руб. 94 коп. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате работ по договору в сумме 388 402 руб. 64 коп.

Решением суда от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в договоре от 01.03.2006 г. N 12 отсутствуют существенные условия, а именно: предмет договора, состав и содержание технической документации, срок и порядок предоставления технической документации одной из сторон другой стороне, он считается незаключенным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что работы были выполнены качественно и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт формы КС-2, в котором не оговорены какие-либо недостатки и дефекты работ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "ЛДЦ МИБС-

Пермь" (заказчик) и ООО Группа предприятий "Большой Урал" (генподрядчик) заключен договор N 12, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы - входная группа помещений под отделение МРТ

(магнитно-резонансный томограф) диагностики на территории МУЗ КМСЧ N 1 (гинекологический корпус) согласно локальному сметному расчету (приложение

N 1). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и приложением N 1 к

нему стоимость работ определена сторонами в сумме 494 949 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 4.1, 5.5 и 6.1 договора от 01.03.2006 N 12 генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по объекту в течение 3 месяцев с момента подписания договора в соответствии с проектной документацией и СНиП.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора установлено, что расчеты за выполненные работы и услуги между заказчиком и генподрядчиком производятся на основании

предоставленных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится в 10-дневный срок после завершения работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ. Генподрядчиком гарантировано качество выполненных работ в течение двух лет с момента подписания акта приемки при условии надлежащей эксплуатации (пункт 7.1 договора).

28.04.2006 заказчиком приняты по акту (формы N КС-2) выполненные ООО Группа предприятий "Большой Урал" работы на сумму 388 402 руб. 64 коп. От имени ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь" акт подписан директором Марковской Е.В. 04.05.2006 общим собранием учредителей ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь" полномочия указанного директора прекращены, новым директором общества избрана Левантин Н.В. таким образом, истцом сдан ответчику отдельный (промежуточный) этап работы по строительству входной группы. Предусмотренная пунктом 3.1 договора от 01.03.2006 N 12 оплата за его выполнение ООО "ЛДЦ МИБС-Пермь" не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432, 720, 740, 746 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при заключении договора строительного подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе и его предмет. Следовательно, договор подряда считается заключенным и обязательства сторон по этому договору подлежат исполнению. Выводы суда по данному вопросу основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора (пункт 1.1) и должным образом мотивированы.

Суд обоснованно исходил из того, что договорные обязательства о выполнении строительно - монтажных (промежуточного этапа) работ в установленный срок подрядчик исполнил и это обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 388 402, 64 руб., который был подписан представителем ответчика без каких - либо замечаний. Однако выполненные работы не были оплачены ответчиком, задолженность в размере 388 402, 64 рубля, должна быть взыскана с ответчика решением суда. Выводы суда по данному вопросу также основаны на фактических обстоятельствах данного дела и должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы предмет договора, состав и содержание технической документации, срок и порядок предоставления технической документации одной из сторон другой стороне, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать обоснованными. Они надлежащим образом не мотивированы и не основаны на обстоятельствах данного дела. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, при вынесении которого суд правомерно исходил из того, что непосредственно в тексте договора и в приложении N 1 к договору указано место нахождения объекта, на котором истцу было поручено выполнение строительно - монтажных работ, указаны все характеристики объекта, который должен быть возведен истцом. Кроме того, суд правильно сослался на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, сам по себе, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При этом суд исходил из того, что у сторон никаких разногласий по поводу предмета данного договора не возникло ни на стадии заключения договора, ни на стадии возведения объекта, ни на стадии приемки ответчиком выполненных истцом, на основании представленного в дело рабочего проекта, работ.

Доводы ответчика о несостоятельности вывода суда о не извещении подрядчика об обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ и проведении экспертизы, также нельзя признать обоснованными, с учетом положений ст. 720 ГК РФ. Ответчиком не доказан факт извещения истца об обнаруженных, после приемки работ, недостатках. Акт от 28.04.2006 г. подписан ответчиком без замечаний, в акте не оговорены недостатки выполненных работ. В последующем истец не предъявлял истцу требования об устранении указанных недостатков, либо иные требования, которые предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, в связи с выполнением их истцом с нарушением требований СНиП нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на обстоятельствах данного дела. В качестве основания своих утверждений, ответчик ссылается только на отчет эксперта ООО "Проектно-исследовательское предприятие "Тетра" от 19.05.2006 об исследовании объекта. Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что экспертиза проведена без участия истца. Следовательно, представленное ответчиком заключение является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Оценка совокупности всех исследованных судом доказательств позволила суду сделать вывод о недоказанности ответчиком своих возражений по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате отдельного этапа работ, являются несостоятельными. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится на основании предоставленных генподрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней или сообщить причину неподписания. Имеющийся в материалах дела акт от 28.04.2006 г. формы КС-2 подписан сторонами без замечаний. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Каких - либо конкретных и мотивированных замечаний по поводу правильности определения истцом стоимости принятых работ ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости выполнения истцом видов работ, предусмотренных п.п. 5-15 Акта от 28.04.2006 г. не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку, как указано выше, указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Следовательно, у представителя ответчика, который осуществлял приемку выполненных работ, не возникло сомнений в необходимости их выполнения. Отсутствие одной страницы в представленном суду экземпляре локального сметного расчета, содержащего указание на указанные выше пункты, само по себе не свидетельствует о неосновательном выполнении истцом указанных работ и необоснованном предъявлении их ответчику для приемки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2008 года по делу N А 50-4671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова