Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 19АП-182/08

05 февраля 2008 г.

N А14-3968-2007

158/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Парацельс": Бавыкин С.М. - директор, протокол N 2 от 30.08.2004 г., паспорт серии 20 05 N 567564 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 31.10.2005 г.;

от Евсеева Е.П.: Евсеев Е.П. паспорт серии 20 01 N 711457 Железнодорожным РОВД г. Воронежа 10.01.2002 г.

от Свиридовой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 года о прекращении производства по делу N А14-3968-2007/158/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Бавыкина Сергея Михайловича, г. Воронеж к гражданке Свиридовой Е.В., г. Воронеж о взыскании 220.152 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Парацельс", г. Воронеж; гражданина Евсеева Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бавыкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданке Свиридовой Елене Владимировне о взыскании 220.152 руб. 58 коп., в том числе: 169.439 руб. 16 коп. в возмещение имущественного вреда и 50.713 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 г. по делу N А14-3968-2007/158/29 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ООО "Парацельс") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2007 г. по делу N А14-3968-2007/158/29 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к Свиридовой Е.В. исковых требований "О возмещении убытков, причиненных обществу". Считает, что Свиридова Е.В. занимала пост директора ООО "Парацельс" и в соответствии с уставом имела право действовать от имени общества и распоряжаться имуществом общества.

В судебное заседание представители Свиридовой Е.В. не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан директор и участник ООО "Парацельс" Бавыкин С.М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.02.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 00 минут 04.02.2008г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан Евсеев Е.П., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 03.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парацельс" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 18.05.2004 г. (л.д. 14) директором ООО "Парацельс" избрана Свиридова Елена Владимировна с 18.05.2004 г. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2004 г. по делу N 2-1995/04 Бавыкин Сергей Михайлович восстановлен на работе в должности директора ООО "Парацельс" с 18.05.2004 г. (л.д. 140). Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Парацельс" от 30.08.2004 г. Свиридова Е.В. освобождена с должности директора ООО "Парацельс" с 18.05.2004 г., а Бавыкин СМ. восстановлен на работе в должности директора ООО "Парацельс" с 18.05.2004 г. (л.д. 141-142). Считая, что Свиридова Е.В., являясь директором ООО "Парацельс", действовала недобросовестно и неразумно и являясь учредителем ООО "Парацельс", Бавыкин С.В. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного такими действиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался нормами ст. 27 АПК о подведомственности дел арбитражному суду, ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Из пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, с учетом положения части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что для подведомственности корпоративных споров (споров между участниками хозяйственных обществ и товариществ по вопросам, вытекающим из деятельности общества, товарищества) арбитражному суду необходимо два условия: спор должен вытекать из деятельности хозяйственного общества и носить экономический характер, сторонами в споре являются участники общества, при этом они могут быть и физическими лицами.

Предметом спора является взыскание имущественного вреда, причинённого действиями ответчика, являвшегося, по мнению истца, директором ООО "Парацельс". Спор носит экономический характер и вытекает из деятельности Общества, однако, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что законных оснований для исполнения обязанностей директора Свиридова Е.В. не имеет. Поскольку ответчица не является участником Общества и не имеет законных оснований исполнять обязанности директора Общества, суд первой инстанции правомерно счел, что данный спор, исходя из субъектного состава, не подлежит рассмотрению арбитражным судом и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, когда установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Свиридова Е.В. являлась директором ООО "Парацельс" на законных основаниях, не может быть признан состоятельным. Протоколом N 2, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 15.07.2004 г. заявитель апелляционной жалобы был восстановлен в должности директора с 18.05.2004 г. и правовыми последствиями данного действия является именно восстановление заявителя в его правах как руководителя ООО "Парацельс" с 18.05.2004 г. Действия, совершенные Свиридовой Е.В. совершены ею как работником ООО "Парацельс" состоящим, с обществом, в трудовых отношениях. Исходя из указанного, спор, вытекающий из трудовых правоотношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы не основан на законе и опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 г. о прекращении производства по делу N А14-3968-2007 158/ 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов