Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-2066/08

г. Томск

Дело N 07АП-2066/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Юркова В.Ю. по доверенности от 11.07.08г., Видерко Ю.В.по доверенности от 09.01.08г.,

от заинтересованного лица: Чумаковой О.П. по доверенности N 15 от 09.01.08г., Кулябиной О.И. по доверенности N 28 от 09.01.08г., Дубовицкой Л.В. по доверенности N 5 от 09.01.08г., Стариковой У.Ю. по доверенности N 59 от 16.06.08г., Лысенко М.Н. по доверенности N 10 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.07.08г. по делу N А27-2372/2008-6

по заявлению ЗАО "Шахта "Костромовская"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахта Костромовская" г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее по тексту - ЗАО "Шахта "Костромовская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточнено в порядке со ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 45 от 14.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 924 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 894 847 руб., пени в сумме 1 120 645 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 7 073 956 руб., штрафа по п.1ст.122 НК РФ в сумме 778 969 руб., земельного налога в сумме 26 774 руб., пени в сумме 8 750,74 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 69 613 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 355 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.08г. по делу N А27-2372/2008-6 требование ЗАО "Шахта "Костромовская" удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 45 от 14.01.2008г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 736 924 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 894 847 руб., начисления пени в сумме 1 120 645 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 7 073 956 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 778 969 руб.; земельного налога в размере 17 927,71 руб., начисления соответствующих размеров пеней, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 46 612,04 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 585,54 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с доводами Арбитражного суда первой инстанции налоговым органом в соответствии со ст. 257 АПК РФ подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Шахта "Костромовская" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена в отношении ЗАО "Шахта "Костромовская" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004г. по 01.10.2006г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.04.2004г. по 01.10.2006г.

Результаты проверки были зафиксированы в акте N 57 от 30.11.2007г., на который налогоплательщиком принесены возражения.

По результатам проверки начальником МРИ ФНС вынесено решение N 45 от 14.01.2008г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в установленные сроки в размере 7 073 956 руб.; за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в установленные сроки в размере 69 613 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на НДПИ в размере 778 969 руб.; за неуплату земельного налога в размере 5 355 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, в том числе: НДС - 2 671 755 руб., земельный налог - 26 774 руб., НДПИ - 3 894 847 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по НДПИ - 1 120 645,06 руб., по земельному налогу - 8 750,74 руб.

Полагая указанное решение МРИ ФНС незаконным в данной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС в сумме 1 736 924 руб., в том числе товарные накладные и акты приемки-передачи основных средств, отражение движения денежных средств в бухгалтерском учете (л. 29-148 том 10 и л.1-55 том 11).

Довод налогового органа о том, что только товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут подтвердить факт доставки, не основан на нормах законодательства.

По мнению суда, доначисление НДС за январь-июнь, август-декабрь 2004 г. и за февраль-июнь, октябрь 2005 г. в размере 1 736 934 руб. неправомерно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд согласился с доводом общества о неправомерности доначисления НДПИ в размере 3 894 847 руб., начисления пени в размере 1 120 645 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 073 956 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 778 969 руб.

Кроме того, суд счел неправомерным доначисление земельного налога за 7 месяцев 2005 г. в сумме 17 927,71 руб., соответствующих размеров пеней, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 585,54 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 612,04 руб.(17 927,71 руб. х 30%) + (17 927,71 руб. х 23 мес. х 10%). В части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 656 руб. и 8 190,58 руб., суд согласился с доводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужило то, что в ходе проверки книги покупок за 2004-2005гг. налоговым органом было установлено, что общество включило в налоговые вычеты сумму НДС по счетам - фактурам по полученным товаро - материальным ценностям (основных средств, и услуг) за предыдущие налоговые периоды. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Шахта Костромовская" следовало заявить налоговые вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в том периоде, в котором у общества возникло право на их применение. В результате чего обществом нарушены п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, что привело к доначислению НДС в сумме 2 750 548руб.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.09.2006г. N 5395/06 дал разъяснения, что положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Порядок возмещения налога установлен ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенных норм права следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Кроме того, доказательств того, что в других налоговых периодах вычет обществом не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом суду не было представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом, изложенным в решении арбитражного суда, что довод налогового органа о том, что только товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут подтвердить факт доставки, не основан на нормах законодательства и опровергается Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доначисление НДС за январь-июнь, август-декабрь 2004 г. и за февраль-июнь, октябрь 2005 г. в размере 1 736 934 руб. необоснованно.

Основанием для доначисления НДПИ послужило то, что реализацию добытого полезного ископаемого шахта не производила. Налоговый орган в данном случае полагает, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 статьи 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В связи с тем, что общество не исчисляло, не уплачивало НДПИ и не представляло налоговые декларации в налоговую инспекцию, это привело к доначислению налога в сумме 3 894 847 руб. в том числе: за 2005 год - 1 612 478 руб., за 2006 год - 2 282 369 руб. и начислению штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе,

жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007г. N 64 указал, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Судом первой инстанции было установлено, что продукция, которую добывает (извлекает) общество, не может быть признана полезным ископаемым, как объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Доказательств обратного налоговым органом не было представлено.

Кроме того, ЗАО "Шахта Костромовская" является строящимся объектом, доходов от добычи угля в спорный период не имела, расходов текущего периода, связанных с добычей угля текущего периода, у шахты также не имелось, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, отчетом о прибылях и убытках.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, исходя из норм аб. 2 п. 4 ст. 340, ст.ст. 256-258, ст. 272 НК РФ, сделал обоснованный вывод, что МРИ ФНС неправомерно доначислен НДПИ в размере 3 894 847 руб., начислены пени в размере 1 120 645 руб., а также наложен штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 7 073 956 руб. (при отсутствии фактической добычи полезного ископаемого в спорный период) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 778 969 руб. (при отсутствии задолженности).

Основанием для доначисления земельного налога послужило, что общество, являясь собственником недвижимого имущества с 30.12.2004 года, платило арендную плату за земельный участок с 05.08.2005 года. За период с 30.12.2004г. по 04.08.2005г. за земельный участок площадью 0,52684 га общество земельный налог и арендную плату не платило, что и привело к доначислению налога за 7 месяцев 2005 года (0,52684га * 58335,2 руб. /12мес.*7мес =17 927,71 руб.).

За земельный участок под складом материалов шахта, являясь собственником сооружения с 30.12.2004 года, общество также не исчисляла и не уплачивала земельный налог за 2005 год, а так же не платила арендную плату, что привело к доначислению земельного налога 656,27 руб. (0,01125га * 58 335руб.).

По итогам налоговой проверки обществу был доначислен налог за 2005 год в сумме 18583,98 руб.(17927,71 + 656,27).

Проверкой также было установлено, что площадь земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, составляет 2,90214 га и за которую арендная плата и земельный налог с апреля 2005 года ЗАО "Шахта Костромовская" не платились, что и привело к доначислению земельного налога за 9 месяцев 2005 года в размере 8 190,58 руб. (2.90214 га * 3 763руб./12 мес. * 9 мес.).

По результатам проверки был доначислен земельный налог за 2005 год всего в сумме 26 774,56 руб., наложены штрафные санкции по ч. 2 ст. 119 НК РФ и ч. 1 ст. 122 НК РФ (18583,98 руб. + 8 190,58 руб.).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 5 названного Закона установлено, что собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В силу статьи 3 Закона от 11.10.1991г. N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Статьей 15 Закона от 11.10.1991г. N 1738-1 установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, вследствие чего при продаже недвижимости право пользования земельным участком возникает одновременно с возникновением права собственности на недвижимость в силу прямого указания Закона.

Из норм части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьями 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.

Проанализировав вышеизложенное и материалы дела, апелляционный суд соглашается с мнением суда о неправомерности доначисленного земельного налога за 7 месяцев 2005 г. в сумме 17 927,71 руб., а также соответствующих размеров пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 585,54 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 612,04 руб.

Однако, материалами дела подтверждается, что шахта приобрела в собственность склад материалов (кадастровый номер 42:26:01020115:2409:0000) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1032/14 от 30.12.2004г. в числе других объектов недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 656 руб., соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом было представлено землеустроительное дело по установлению границ (межеванию) земельных участков ЗАО "Шахта Косторомовская" по договору N 58-Б от 20.01.2005г. на землях сельскохозяйственного назначения в границах Возвышенского сельского совета и ОПХ "Возвышенка", относящиеся спорному периоду.

Так как фактическое использование шахтой земельных участков в производственных целях, площадь которых составляет 2,90214га, обществом не оспаривалось, суд поддержал довод налогового органа о правомерности доначисления земельного налога в размере 8 190,58руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 8 846,29 руб.(656 руб. + 8 190,58 руб.), соответствующих размеров пеней, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 769,46 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 23 000,10 руб. (8 846,29 руб. х 30 %) + (8 846,29 руб. х 23 мес. х 10 %).

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.08г. по делу N А27-2372/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина