Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 19АП-960/08

02 апреля 2008 г.

N А35-6328/06-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "ЧОП "ФЭД": Кукина С.В., представителя по доверенности б/н от 30.01.2007 г.,

от ОАО "Курский Промстройпроект": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 года по делу N А35-6328/06-С23, по иску ООО "ЧОП "ФЭД" к ОАО "Курский Промстройпроект" о взыскании 330 000 руб. (судья Рудакова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курский Промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 рублей, в том числе, 165 000 рублей задолженности по договору и 165 000 рублей договорной неустойки за период с 01.06.2005 года по 30.04.2006 года.

Решением от 18.12.2007г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ОАО "Курский Промстройпроект" в пользу ООО "Частное охранное предприятие" ФЭД" 105 000 рублей долга, 2 066 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2572 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 10 от 31 декабря 2004 года, согласно которого истец принял на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей заказчика (ответчика), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги ежемесячно при выставлении счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что перечень объектов заказчика, подлежащих охране, указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора охраны.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2005 года. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок, о чем делается соответствующая запись в договоре и заверяется подписями заказчика и исполнителя.

Стоимость услуг по охране согласно пункта 5.1 договора составила 15000 рублей в месяц.

В соответствии с представленным истцом приложением к договору N 10 от 31.12.2004 года, объектом охраны являлось административное здание ОАО "Курский Промстройпроект", расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 51.

Как следует из договора N 1 от 10.12.2003 года на оказание охранных услуг и приложения к нему, объектом охраны является административное здание N 1 ФГУП "Курский Промстройпроект".

В качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчику охранных услуг, истец представил акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.06.2005 года, от 29.07.2005 года, от 23.08.2005 года, от 30.09.2005 года и от 31.10.2005 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что акты от 30.06.2005 года, от 30.09.2005 года и от 31.10.2005 года подписаны Шелдуновой Т.В., являвшейся с 1 февраля 1005 года заместителем директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей лавного бухгалтера, несмотря на то, что в качестве подписанта в них указана генеральный директор ОАО "Курский Промстройпроект" Нарыкова И.Н. Акт от 29.07.2005 ода (имеет две подписи) и акт от 23.08.2005 года подписаны генеральным директором ОАО "Курский Промстройпроект" Нарыковой И.Н.

Ссылаясь на исполнение обязанностей по охране объекта и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании 330 000 рублей, в том числе, 165 000 рублей задолженности по договору и 165 000 рублей договорной неустойки за период с 01.06.2005 года по 30.04.2006 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности за период с 01.06.2005г. по 31.12.2005 г., поскольку договор на оказание охранных услуг действовал до 31.12.2005 г., а доказательства выполнения работ в указанных период были представлены истцом.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, арбитражный суд области указал на то обстоятельство, что договор N 10 от 31.12.2004 г. нельзя признать продленным на 2006 год, поскольку указанный договор не имеет записей о продлении его срока действия и подписей представителей сторон, как это установлено в пункте 8.3 договора.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец обосновывает свое требование к ответчику на обязательственных правоотношениях - договоре охраны объекта, полагая последнего не исполнившим своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись длительные отношения по охране здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 51, что подтверждается договорами N 1 от 10.12.2003 года и N 10 от 31.12.2004 года.

При этом вывод суда о признании договора N 10 от 31.12.2004 г. заключенным является обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, административное здание ОАО "Курский Промстройпроект" расположено по адресу: Курск, ул. К.Маркса, дом 51, других административных или иных зданий, которые могли бы быть объектами охраны у ОАО "Курский Промстройпроект" не имеется, охрана указанного здания подтверждается также показаниями свидетелей, одни из которых не отрицают также и факта нахождение поста охраны у входа в здание, в котором располагались помещения, принадлежащие ОАО "Курский Промстройпроект" по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 51.

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами приложения к договору охраны с перечнем охраняемых объектов, Арбитражный суд Курской области правомерно сделал вывод о том, что при заключении договора N 10 от 31.12.2004 года стороны согласовали предмет договора охраны с учетом его содержания, предполагающего оказание и принятие услуг по охране помещений административного здания ОАО "Курский Промстройпроект", расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, дом 51, а не каких-либо иных объектов.

При этом довод ответчика о противоречивости доказательств относительно количества принадлежащих ему и охраняемых истцом помещений при неизменности цены услуги в размере 15000 рублей в месяц также несостоятельна, поскольку размер оплаты услуг согласно п. 5.4 договора мог быть изменен при необходимости по соглашению сторон, доказательств заключения которого в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт согласования предмета договора подтверждается также его исполнением вновь назначенным генеральным директором ОАО "Курский Промстройпроект" путем совершения действий, свидетельствующих о признании договора N 10 от 31.12.2004 года, а также актов выполненных работ и акта сверки расчетов, представленных истцом в дело о банкротстве ответчика, определением от 22.08.2005 года по которому установлены требования истца к ответчику на основании договора на оказание услуг N 10 от 31.12.2004 года.

Вместе с тем, договор на оказание охранных услуг N 10 от 31.12.2004 года действовал до 31 декабря 2005 года, а не по 01.05.2005 г., как указывает истец, поскольку в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора с совершением на нем соответствующей записи, заверенной подписями заказчика и исполнителя.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по указанному договору в период с января по апрель 2006 года суд считает необоснованным.

Апелляционная инстанция также считает, что оказание истцом ответчику в 2005 году охранных услуг подтверждается договором N 10 от 31.12.2004 года, журналом учета приема (сдачи) сдачи объекта по охрану за 2005 год, свидетельским показаниями Нарыковой И.Н., Шелдуновой Т.В., Хохлова А.И., Булгакова И.И., Родюкова Д.А.

При этом ненадлежащее оформление актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в соответствующий период не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, поскольку обязательность составления таких актов не установлена законом либо договором N 10 и не связана с обязанностью ответчика по производству оплаты с необходимостью составления подписания подобных актов.

Ссылка ответчика на невыставление истцом ему счетов согласно п. 5.2 договора, после чего он должен был бы оплатить оказанные ему услуги, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истец представил копии счетов-фактур, которые он вместе с актами приемки работ передавал Нарыковой И.Н. и Шелдуновой Т.В., считая, что последние являются руководителями ОАО "Курский Промстройпроект", так как до 1 декабря 2005 года истец не знал о том, что директором ОАО "Курский Промстройпроект" является не Нарыкова И.Н., а Волобуев В.Н. (письмо ответчика от 01.12.2005 года N 112). Из решения Ленинского районного суда г.Курска усматривается, что вопрос о дате прекращения полномочий генерального директора ОАО "Курский Промстройпроект" Нарыковой И.Н. с 16 июля 2005 года разрешен 6 февраля 2006 года.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие установить, что услуги по охране объектов в соответствии с заключенным сторонами договором были оказаны истцом за период с 01.06.2005г. по 31.12.2005 г., а доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 105 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права и обстоятельствами дела.

При этом арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении требовании о взыскании неустойки в сумме 165000 рублей, в связи с недоказанностью их размера, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным определить начальную дату начисления неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора N 10 и подписание актов приемки неуполномоченными лицами, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены судебного акта в оспариваемой части в силу изложенных выше обстоятельств. При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2007 года по делу N А35-6328/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова