Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 19АП-1486/09

24 апреля 2009 г.

N А36-3117/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ИЧП "Кришталь": Кришталь В.В., директор, паспорт серии 4208 N 467973 выдан ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка 27.05.2008 г.

от МУ "Управление строительства г. Липецка": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Пенаты": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия "Кришталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 года по делу N А36-3117/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску ИЧП "Кришталь" к МУ "Управление строительства г. Липецка" при участии в качестве третьего лица ООО "Пенаты" об истребовании имущества у ответчика и обязании возвратить его на место изъятия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Кришталь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пенаты" из чужого незаконного владения железобетонные плиты ФЛ 12.12.3 - 15 штук, ФЛ 10.12.3 -15 штук, фундаментные блоки ФБС 24.6.6. -25 штук, ФБС 24.5.6- 30 штук и обязать ответчика возвратить их на место незаконного изъятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик ООО "Пенаты" был заменен на муниципальное учреждение (МУ) "Управление строительства г. Липецка" (далее - ответчик), а ООО "Пенаты" было привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 г. в удовлетворении искового требования истцу отказано.

Указанное решение суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права было обжаловано истцом, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.04.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.1993 г. между Фондом имущества г. Липецка и гражданкой Кришталь Ларисой Анатольевной по результатам аукционных торгов состоявшихся 17.11.1992 г. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства "Общественно-торгового центра в 19 микрорайоне" г. Липецка.

На указанный объект Кришталь Л.А. Липецким ГорСоветом народных депутатов выдано свидетельство о собственности за рег. N 81 от 24.09.1993 г.

18.04.1994 г. между гр. Кришталь Л.А. и ИЧП "Кришталь" заключен договор, согласно которому гр. Кришталь Л.А., именовавшаяся по договору "заказчиком" поручала ИЧП "Кришталь" (по договору - "исполнитель") подобрать подрядчика на строительство "Общественно-торгового центра в 19 микрорайоне" г. Липецка, а также "долевиков" на отдельные части объекта (п. 1.1).

В п.п. 1.2 и 1.4 договора "исполнителю" предоставлялось право заключать договора на подрядное строительство, организовать и вести контроль за строительством.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 11 мая 1994 г. N 329 ИЧП "Кришталь" выделен земельный участок площадью 6115 кв. м по ул. Московской в 19 микрорайоне в Советском округе г. Липецка для строительства здания общественно-торгового центра.

11 июня 1994 г. между Администрацией г. Липецка и ИЧП "Кришталь" был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 6115 кв. м сроком на два года.

18 июля 1995 г. ИЧП "Кришталь" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение N 10 на строительство "Общественно-торгового центра в 19 микрорайоне" г. Липецка на срок до 1.01.1995 г.

20.01.1995 г. ИЧП "Кришталь" оформлен договор подряда на капитальное строительство N 1 с ОСП-4 АОЗТ "Промстрой", по которому ОСП-4 АОЗТ "Промстрой" (по договору - подрядчик) обязался осуществлять строительство общественно-торгового центра.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2004 г. по делу N А36-195/8-04, договор аренды земельного участка от 11 июня 1994 г. был расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка, невнесением арендной платы. Этим же решением суда ИЧП "Кришталь" обязали освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагонов и строительного мусора.

Решение суда в части освобождения участка не было исполнено.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 13.06.2008 г. N 1326-р МУ "Управление строительства г. Липецка" было определено заказчиком на разработку проектной документации и демонтажа фундаментных блоков с земельного участка площадью 6115 кв. м, расположенного по ул. Московской в 19 микрорайоне г. Липецка.

Во исполнение данного распоряжения МУ "Управление строительства г. Липецка" заключило муниципальный контракт N 36-КС с ООО "Пенаты" на демонтаж металлического забора и разборку фундаментных блоков на данном объекте.

Ссылаясь на акты приемки выполненных работ за февраль-июль 1995 г. по устройству фундамента и на прекращение работ в связи "с неблагополучным финансовым положением заказчика", на демонтаж и вывоз железобетонных блоков и плит, из которых состоял фундамент, и на то, что это имущество выбыло из его владения и незаконно удерживается ответчиком, ИЧП "Кришталь" обратилось в арбитражный суд области с иском об его истребовании из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения истцом своих доводов.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, истец обосновывает свое требование на положениях статей 301 и 305 ГК РФ, полагая владение ответчиком имуществом, которое ранее находилось на арендуемом им земельном участке, незаконным, нарушающим его право на это имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя такое требование, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Истец не является собственником объекта незавершенного строительства - таковым является гр. Кришталь Л.А., что следует из соответствующего свидетельства.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и иных оснований владения им имуществом, в частности на основании договора от 18.04.1994 г.

По этому договору истец назван в нем "исполнителем", а из содержания п.п. 1.2 и 1.4 договора ему предоставлялось лишь право на заключение договоров на подрядное строительство, на долевое участие в строительстве, на организацию и ведение контроля за строительством.

С учетом содержания прав и обязанностей по этому договору истец выступал по нему как представитель собственника объекта незавершенного строительства, которому поручалось совершение определенных юридических действий, что позволяет квалифицировать такой договор как договор поручения.

По договору же поручения в силу п. 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (а именно таковым и являлся истец) возникают у доверителя.

В связи с этим исполнение заключенных истцом с ОСП-4 АОЗТ "Промстрой" договора подряда и принятые от последнего по актам приемки выполненные работы по строительству объекта (в том числе и материалы) являются собственностью гр. Кришталь Л.А.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности либо другое законное владение на истребуемое имущество, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылки истца на то, что строительство объекта в соответствии с проектом на отведенном для этих целей земельном участке, подтверждают факт обладания со стороны истца каким-либо правом на строительные материалы, используемые при строительстве, нельзя признать обоснованными, так как после их использования в строительстве и приемки работ они являются уже составной частью объекта строительства и поступают в собственность заказчика строительства, в данном случае гр. Кришталь Л.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка - подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2009 года по делу N А36-3117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия "Кришталь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова